YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/393
KARAR NO : 2022/8617
KARAR TARİHİ : 05.12.2022
MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 27.02.2018 gün ve 2016/1191- 2018/119 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 30.09.2019 gün ve 2018/4978 – 2019/5953 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile feri müdahil … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 18.11.1999 tarihinde Yurtbank-… Şubesi’ne toplam 28.259,00 TL para yatırdığını, mevduatının davalı banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan Yurt Security Off-Shore Bank Ltd. adlı kıyı bankası hesabına aktarıldığını ve bu konuda hiçbir bilgi verilmediğini, sonrasında da davalı banka yönetimine el konulduğunu ve müvekkilinin davalı bankadan olan alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek müvekkili tarafından davalı bankaya yatırılan paranın davalı bankadan hükmen tahsiline, alacağa paranın vade sonundan itibaren (paranın bankaya yattığı tarihten vade sonuna kadar akdi faiz) de ana para faiz toplamına fiili ödeme tarihine kadar bankalarca mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı bankadan hükmen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ve fer’i müdahiller vekilleri davanın reddini istemiştir
Mahkemece yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davanın kabulüne dair verilen karar davalı ING Bank A.Ş. vekili, fer’i müdahil OYAK ve … vekili temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır..
Davalı banka vekili ve fer’i müdahil … vekili bu kez karar düzeltme talep etmiştir.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere davalı Banka vekili ve fer’i müdahil … vekilince zamanaşıma ilişkin itirazların temyizde dile getirilip karar düzeltme dilekçesinde münhasıran itiraz sebebi yapılmamış olmasına göre, davalı banka ve fer’i müdahil … vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalı banka ve fer’i müdahil … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde temyiz eden davalı Banka’ya iadesine, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 709,50 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Banka ve fer’i müdahil …’den ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05.12.2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dava, davadışı Yurt Security Off-Shore Bank Ltd.Şti off-shore hesabına 18.11.1999 tarihinde yatırılan 28.259,00 TL’nin tahsili istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesinin 2016/1191 esas, 2018/119 karar sayı ve 27.02.2018 tarihli davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı banka ve fer’i müdahil … tarafından zamanaşımı def’i de dahil olmak üzere temyizi üzerine, Dairenin 30.09.2019 gün ve 2018/4978 esas 2019/5953 karar sayılı kararı ile düzeltilerek onanması üzerine bu kez davalı banka ve fer’i müdahil … vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuş,
Sayın çoğunluk görüşü doğrultusunda yazılı gerekçe ile karar düzeltme istemi red edilmiştir.
Çoğunluğun, “davalının karar düzeltme dilekçesinde zamanaşımını ileri sürmemesi” gerekçesine katılamıyorum.
Somut uyuşmazlıkta uygulanan mülga 1086 sayılı HUMK 440 maddesine göre Yargıtay kararlarına karşı tefhim ve tebliğden itibaren 15 gün içinde, aynı madde de gösterilen sebeblerden dolayı karar düzeltme yoluna başvurulabilir. Bu hüküm karar düzeltme sebeblerini tahdidi olarak göstermiş olup dört tanedir. Hükümde öngörülen sebeblerin dışındaki bir sebebten dolayı karar düzeltme istenemez. Ancak karar düzeltme sebeblerinin sınırlı olması, bu sebeblerden hangisine dayanıldığının, dilekçede açıkça gösterilmesi gerektiği anlamına gelmemektedir. Esasen karar düzeltme isteminde bulunan tarafın Yasada öngörülen sebeblerden hangisine dayandığını dilekçesinde açıkça göstermesi gerektiğine ilişkin bir usul hükmüde yoktur. Gerçekten, 1086 sayılı HUMK 440 maddesinin son fıkrasında evvelce mevcut olan “mahkemei temyiz müstedii tashihin dermeyan ettiği esbab haricinde sair esbabı kanuniye taharri ve tetkik edemez” şeklindeki hüküm, 1711 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle kaldırılmış bulunmamaktadır. Böylece karar düzeltme isteğine ilişkin dilekçede hangi sebeblere dayanıldığını gösterip açıklamak zorunluluğu kalmamıştır.
(HGK.27.06.1984 gün 11/305-750 sayı)
Davalı, temyiz dilekçesinde zamanaşımı hususunu da açıkça temyiz sebebi olarak göstermiş olup, davalının bu temyizi Daire kararında açıkca ve gerekçe gösterilmek suretiyle red edilmemiş, sair temyiz itirazları red edilerek karar harç yönünden düzeltilerek onanmıştır.
1086 sayılı HUMK 440/1 maddesinde “temyiz dilekçesinde ileri sürülüp hükme etkisi olan itirazların kısmen veya tamamen cevapsız bırakılması” ve 440/4 maddesinde de “Yargıtay kararının usul ve kanuna aykırı bulunması” karar düzeltme sebebleri arasında sayılmış olup davalı banka vekili karar düzeltme dilekçesinde bu sebeblere dayanmaktadır.
Yukarıda açıklanan HGK kararında da ifade edildiği gibi karar düzeltme sebeblerinden hangisine dayanıldığının açıklanmasına dahi gerek bulunmayan durumda, davalı banka vekilinin ileri sürdüğü karar düzeltme nedenlerine göre inceleme yapılması gerekmektedir.
Karar düzeltme yolu, Yargıtay’ın kararını kanuna belli sebeblerle yeniden gözden geçirmesini sağlamaya yönelik ve temyiz yolunu tamamlayıcı bir kanun yoludur. Amaç, Yargıtayın temyiz incelemesi sırasında yapmış olduğu hatalardan dönmesini ve onları düzelterek adaletin tecelli etmesini sağlamaktır.
Mudilerin off-shore alacaklarının tahsiline yönelik açılan davalarda zamanaşımının başlangıcının tesbitinde off-shore hesabına aktarma tarihinin esas alınması gerektiğine ilişkin Yargıtay İctihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 22.04.2022 tarih ve 2021/7 esas, 2022/2 karar sayılı kararının davalı banka vekilince karar düzeltme dilekçesinin verildiği 26.11.2019 ve 09.12.2019 tarihinden sonra 08.10.2022 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanmış bulunmasına, davalı banka vekilinin ayrıca sunduğu 22.08.2022 tarihli dilekçesi ile de Y.İ.B.H.G.K kararına dayanmasına, davalı ve fer’i müdahilin karar düzeltme dilekçesinde ileri sürdüğü sebeblere ve temyiz dilekçesine atıf yapılmış olmasına göre 22.04.2022 tarihli Y.İ.B.H.G.K kararı gereğince, davalı banka ve fer’i müdahil … vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin düzeltilerek onama kararının kaldırılması ve yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken yazılı şekilde karar düzeltme dilekçesinin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.