YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/7962
KARAR NO : 2022/8555
KARAR TARİHİ : 01.12.2022

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Erzin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.06.2020 tarih ve 2020/54 E. – 2020/121 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı … arasında taşınmaz satım sözleşmesi yapıldığını, sözleşme gereği davalıya lehtar hanesi açık olarak 27.500.-TL bedelli bono verildiğini, davalının taşınmazı teslim etmediğini, bononun davacıyla arasında hiç bir ilişki olmayan davalı … tarafından kambiyo takibine konu edildiğini, davacının davalılara borçlu olmadığını, sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle cezai şart alacağının olduğunu ileri sürerek, 30.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini, takip nedeniyle davacıdan talep edilen 38.994,50 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin yerleşim yerinin Mersin olduğunu, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının takibe konulan belgenin bono olmadığını, teminat olduğunu veya diğer itirazlarını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taleplerin sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak ve sözleşmede belirlenen cezai şart alacağına ilişkin olduğu, sebepsiz zenginleşme nedeniyle açılacak davalarda HMK md.6 uyarınca genel yetki kuralı geçerli olup, davalıların davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, cezai şart alacağı talebinde ise HMK md.10’a göre TBK md.89 uyarınca alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olduğu, davalıların davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerindeki mahkeme olan Mersin mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, sözleşmede “Erzin” mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağına ilişkin düzeltmenin davalı … tarafından onanmamış olması nedeniyle yetki şartının geçersiz bulunmasına, bu halde yetki yönünden seçimlik hakkın davalıya geçmesi ve davalınında süresinde Mersin Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 01/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.