YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1076
KARAR NO : 2008/3108
KARAR TARİHİ : 09.06.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Mehmet Emin Bekar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Murat Kuz’un alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Afyonkarahisar Marulcu Mahallesi 414 Ada 1 parselde 10/110 arsa paylı 2. kat 3 nolu bağımsız bölümü 29.4.2005 tarihinde davalı Mehmet Emin’e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı Murat Kuz, taşınmazı üzerindeki ipotek ve hacizlerle birlikte 80.000.00 YTL’ye sattığını, ipotek ve hacizlerin davalı Mehmet Emin tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı Mehmet Emin Bekar vekili, borçlunun aciz halinde olmadığını, taşınmazın ipotek ve hacizlerle birlikte 82.000.00 YTL’ye aldıklarını ipotek ve hacizler nedeniyle 72.000.00 YTL ödediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre davalı …’in borçlu Murat’tan 29.4.2005 tarihli satış sözleşmesi ile dava konusu taşınmaz dışında dava dışı iki taşınmaz daha aldığı, üç taşınmaz için ödediği bedelin, gerçek değerin çok altında kaldığı kanısıyla İİY 278/III-2 maddesi gereğince davanın kabulü ile davalılar arasındaki 3 nolu bağımsız bölüm ile ilgili tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davalı Mehmet Emin Bekar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİY 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar elinde kesin veya geçici aciz belgesi bulunan davacılar tarafından açılabilir.
Davalı vekili aciz belgesi sunulmadığını belirterek hükmü temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından 1.8.2005 tarihinde haczedilen menkulların borcu karşılayamayacağı, ayrıca borçlu adına kayıtlı araçların da rehinli ve başka borçlar nedeniyle hacizli olduğu, araçlar bulunamadığı için fiili hacizlerin yapılamadığı anlaşıldığından 1.8.2005 tarihli haciz tutanağının geçici aciz vesikası niteliğinde olduğunun kabulü ile davalı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
İİY’nın 278/III-2 maddesinde “aktin yapıldığı sırada verilen şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler bağışlama hükmünde sayılarak iptale tabi olduğu” hükme bağlanmıştır.
Somut olayda 29.4.2005 tarihli satış sözleşmesi ile davalı borçlu Murat Kuz, davalı Mehmet Emin’e dava konusu taşınmaz dışında aynı parseldeki bir mesken ve bir dükkanını daha satmıştır. Dava konusu taşınmaz, üzerindeki 50.000.00 YTL ipotek ve 22.500.00 YTL hacizle birlikte tapuda 10.000.00 YTL’ye, dava dışı 4 nolu mesken 75.000.00 YTL ipotek 22.500.00 YTL hacizle birlikte tapuda 10.000.00 YTL bedelle, dava dışı dükkan ise 200.000.00 YTL ipotek ve 22.500.00 YTL hacizle birlikte 30.000.00 YTL’ye satılmıştır. Dava konusu taşınmaz üzerindeki 50.000.00 YTL ipotek 24.8.2005 tarihinde, 22.500.00 YTL haciz ise 5.1.2006 tarihinde davalı Mehmet Emin tarafından ödenmiş ipotek ve hacizler kaldırılmıştır. Dolayısıyla dava konusu taşınmaz için ipotek, haciz ve tapuda yapılan ödemeler toplamı 82.500.00 YTL olup, taşınmazın bilirkişi tarafından belirlenen gerçek değeri ise (70.000.00 YTL) dir. Toplanan delillere göre Davalı borçlunun aynı gün dava dışı iki taşınmazını daha üzerinde toplam 275.000.00 YTL gibi yüklü ipotekle davalı …’e satmasının yanında davalıların yakın arkadaş oldukları ortak iş yaptıkları dinlenen davacı tanıkları …. ve Suat Atıcı’nın beyanları ile anlaşılmıştır. Davalı 3. kişinin borçlunun içinde bulunduğu ekonomik durumu bilebilecek durumda olduğu dolayısıyla tasarrufun İİY’nun 280/1. maddesi gereğince de iptali gerekmektedir. Hükmünün yukarıda açıklanan gerekçeyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarıyla doğru bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.294.64 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı Mehmet Emin Bekar’dan alınmasına 9.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.