YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12709
KARAR NO : 2023/339
KARAR TARİHİ : 19.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2004 E., 2022/2595 K.
DAVA TARİHİ : 21.02.2022
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 5. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/103 E., 2022/276 K.
Taraflar arasındaki taşınır ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddi ile para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; kıymet takdiri raporunun kendisine usulüne uygun tebliğ edilmediğini bu nedenle ihale konusu aracın değerinin çok altında ihale edildiğini, yeniden keşif yapılarak değerinin tespit edilmesi gerektiğini, satış ilanı ile ihale arasında bir aydan az süre bulunduğunu, satış ilanının düşük tirajlı gazetede ilan edildiği ileri sürerek 15.02.2022 tarihli ihalenin feshini talep etmiştir.
II. CEVAP
Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetçi borçluya kıymet takdiri tebliğinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, yasal sürede kıymet takdirine itiraz etmeyen borçlunun itirazlarını ihalenin feshi davası aşamasında ileri süremeyeceğini, satış ilanının yasal süre içinde tirajı yüksek gazetede yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhale alıcısı cevap dilekçesinde; muhammen bedelin üzerinde teklif vererek ihale konusu menkulü satın aldığını, ihaleye katılımın fazla olduğunu, ihale bedelini yatırdığını, açılan dava nedeniyle mağdur olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; şikayetçi borçluya satış ilanının 19.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve bu tebliğe yönelik usulsüzlük iddiasının bulunmadığı, dolayısıyla kıymet takdirinden en geç satış ilanının tebliği ile haberdar olan davacının süresi içerisinde şikayet hakkını kullanmadığı, kıymet takdirine yönelik itirazların ihalenin feshi aşamasında ileri sürülmesine olanak bulunmadığı, ihale bedelinin taşınırın muhammen bedelinin üzerinde ihale edilmesi nedeniyle zarar unsurunun gerçekleşmediği, yasal süresi içerisinde kıymet takdirine yönelik şikayet hakkını kullanmayan davacının eldeki şikayeti yapmakta hukuki yararının bulunmadığı, ihalede fesada yönelik bir iddianın da ileri sürülmediği gerekçeleriyle şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeni reddi ile davacı aleyhine para cezasına hükmolunmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesindeki fesih iddialarını tekrar ederek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda; şikayetçi borçluya satış ilanının 19.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği ve bu tebliğe yönelik usulsüzlük iddiasının bulunmadığı, kıymet takdirinden en geç satış ilanının tebliği ile haberdar olan davacının süresi içerisinde şikayet hakkını kullanmadığı, kıymet takdirine yönelik itirazlarının bu nedenle ihalenin feshi aşamasında ileri sürülmesine olanak bulunmadığı, ihale bedelinin taşınırın muhammen bedelinin üzerinde ihale edilmesi nedeniyle zarar unsurunun gerçekleşmediği gerekçeleri ile borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine dair hüküm kurulmuştur.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Borçlu temyiz dilekçesinde; kıymet takdiri raporunun usulüne uygun tebliğ edilmediğini bu nedenle ihale konusu aracın değerinin çok altında ihale edildiğini, yeni bir keşif yapılarak taşınırın değerinin tespit edilmesi gerektiğini, satış ilanı ile ihale arasında bir aydan az süre bulunduğunu, satış ilanının düşük tirajlı gazetede ilan edildiği ileri sürerek ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık ihalenin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 128/a, 134 üncü ve devamı madde hükümleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.