YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1171
KARAR NO : 2008/2928
KARAR TARİHİ : 02.06.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın çarparak hasara neden olduğunu, hasar bedeli, değer kaybı ve gelir yoksunluğu toplamı olan 3.855.45 YTL’nin ferileriyle birlikte tahsili için davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek,itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili,davanın reddini istemiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş., duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile itirazın kısmen iptaline,takibin 2.714.68 YTL asıl alacak ve 114.01 YTL işlemiş faiz toplamı üzerinden devamına (davalı … asıl alacağın 1920.79 YTL’lik kısmından poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere), asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekilinin temyizi kısmen red kararının doğru olmadığına ilişkindir.
7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2007 tarihinden itibaren 1.170.00 YTL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların

temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2- Davalı … vekili, temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarını da ileri sürmüş ise de, söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı temyizin süresinde de yapılmadığı anlaşıldığından, davalı … vekilinin temyiz dilekçesinin bu nedenle reddi gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenle davacı vekili ile davalı … vekillerinin temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı REDDİNE, peşin alınan harcın istek halende temyiz eden davacı’ya geri verilmesine 2.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verilidi.