YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3
KARAR NO : 2023/1027
KARAR TARİHİ : 21.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/437 E., 2022/1971 K.
DAVALILAR : …, …
DAVA TARİHİ : 03.06.2021
HÜKÜM/KARAR : İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması/Yeniden hüküm
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/332 E., 2021/436 K.
Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi/borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihalenin feshine yönelik şikayetin reddi ile davacı aleyhine ihale bedelleri olan toplam 91.900,00 TL’nin %5’i oranında hesaplanan (4.595,00 TL) para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi/borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; hakkında başlatılan takip dosyası üzerinden yapılan ihalenin usulsüz olduğu, ihale gününe uyulduğunu ancak ihalenin belirlenen saatte yapılmadığı, tebligatların usulüne uygun tebliğ edilmediği, satış ilanının taraflara usulüne uygun tebliğ edilmediği, ihalenin ilan edilen saatte bitirilmemesinin fesih nedeni olduğu, kıymet takdiri tarihi üzerinden 2 yıl geçtiği hususlarını ileri sürerek ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; satış ilanı tebliğinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, 2 yıllık sürede ihalenin yapıldığını, ihalenin belirtilen saatte tamamlandığını, ihalenin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kıymet takdiri raporunun 18.02.2021 tarihinde düzenlendiği, davacıya tebliğ edildiği, satış ilanının da aynı şekilde davacıya tebliğ edildiği, ihalenin ilana uygun olarak 27.05.2021 günü saat 14:50 de ilanda bildirilen mahalde yapıldığı gerekçeleriyle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmiştir
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı borçlu vekili; satış ilanının müvekkiline ve ilgililere usulüne uygun tebliğ edilmediği, ihalenin ilan edilen saatte bitirilmediği, vergi dairesi, belediye gibi kurumlara müzekkere yazılmadığı, taraflarına verilen %10 para cezasının yerinde olmadığı, ihalenin başlangıç ve bitiş saatlerine riayet edilmediği, ihalenin başlangıcından itibaren hem hazırlık hem de satış aşamalarında usul ve yasaya uygun yapılmadığı, ihalenin fesada uğratıldığı iddialarıyla kararın kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmazların satış ilanında belirtilen gün ve saatte yapıldığı, kıymet takdiri üzerinden 2 yıllık sürenin geçmediği, davacıya satış ilanı tebligatının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı borçlu istinaf dilekçesinde, tapuda kayıtlı tüm ilgililere satış ilanının tebliğ edilmesi gerektiği, vergi dairesi, belediye gibi kurumlara müzekkere yazılmadığını ileri sürmüş ise de, ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenmeyeceğinden, bu iddiaların inceleme konusu yapılmadığı, ihale bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin %50’si ve satış giderlerini fazlasıyla karşıladığı, satış kararına uygun olarak satış ilanının ve elektronik ortamda ilanın yapıldığı, ihale ile ilanlar arasında 1 aylık sürenin bulunduğu ve yapılan işlemlerin satış kararına uygun olduğu, davanın reddine yönelik hükmün isabetli olduğu ancak para cezasına ilişkin resen yapılan değerlendirmede 7343 sayılı Kanun’la değişik İİK’nın 134/5-3. maddesi, Anayasa’nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi nazara alınarak şikayetçi borçlu aleyhine hükmedilen para cezasının, ihale bedelinin % 5’i olarak belirlenmesi gerektiği gerekçeleriyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihalenin feshi talebinin reddine ve borçlu aleyhine %5 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesini tekrarlamakla birlikte %5 oranında para cezasına hükmedilmesinin Anayasa’nın 36. maddesini ihlal ettiğini ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, usul ve yasaya aykırı yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2.İİK 134 üncü ve devamı madde hükümleri, 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa’ nın 27. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen kararın tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.