YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12774
KARAR NO : 2023/732
KARAR TARİHİ : 09.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/387 E., 2022/2442 K.
DAVALILAR : …, …
DAVA TARİHİ : 15.02.2020
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Keşan İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/55 E., 2020/104 K.
Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve tahliye davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne itirazın kaldırılmasına ve asıl alacağın %20’si oranında tazminatın davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklıya verilmesine ve mecurun tahliyesine karar verilmiştir.
Kararın davalı borçlular vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı borçlu … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde; kira alacağı için yaptığı icra takibine borçluların yasal sürede itiraz ettiği, takip konusu kira borcunun ödenmediği, bu şekilde temerrüdün gerçekleşmiş olduğunu iddia ederek davalı kiracıların takibe haksız itirazının kaldırılmasını, takibin devamını ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve tahliyeye karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı tarafça cevap verilmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına ve davalıların %20 tazminata mahkum edilmesine ve mecurun tahliyesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı borçlular vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemenin icra müdürlüğüne yapılan itiraz dilekçesini dikkate almadığı ve yeterli araştırma yapılmadığını belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davalı borçlular vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde kira sözleşmenin varlığını ispatın külfeti kiraya verene ait olup kira bedelinin ödendiğini, mecurun usulünce tahliye edildiğini ispat külfeti ise kiracıya ait olduğundan, davalıların dava konusu kirayı yasal otuz günlük sürede tamamen ödediğini ispat edemediği anlaşılarak mahkemece verilen kararın yerinde olduğu ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak belirtilen şekilde karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı borçlu … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı borçlu … vekili; istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, itirazın kaldırılması ve tahliye talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Hukuk Muhakemeleri Kanunu; 190, 191. maddeleri, Türk Medeni Kanunu 6. maddesi, Türk Borçlar Kanunu 299, 313, 314, 315. maddeleri, İcra İflas Kanunu 67., 68., 269., 269/a, 269/b, 269/c maddeleri,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı borçlu … vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.02.2023 gününde oy birliği ile karar verildi.