YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2957
KARAR NO : 2008/6769
KARAR TARİHİ : 05.06.2008
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Dava dilekçesinde anataşınmazın ortak yerlerinin onarım ve tamir gider alacağı için yapılan icra takibine davalının itirazının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ortak gider borcunu ödememesi nedeniyle hakkında Yalova İcra Müdürlüğünün 2004/5504 Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başladığını, borca itiraz edip takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, takibin devamını %40’dan az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiş, mahkemece dosyaya ibraz edilen defter ve belgelerden yapıldığı iddia edilen harcamaların tespiti mümkün olmadığından kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacının yönetici, davalının ise kat maliki olduğu, davacının dava dilekçesinde delil olarak defter ve sarf belgeleri yanında tanık ve her türlü delile dayandığı davalıdan istenen borcun dayanağının 16.4.1999 tarihli çatı aktarma ve tamir bedeli, 8.8.1999 tarihli otomatik ve merdiven elektriği harcaması, 8.8.2003 günlü binanın tamiri giderleri, 10.10.2003 günlü boya ve merdiven yapımı, 1.8.2004 günlü bina dış boya yapımı ve bakımı giderlerine ilişkin bulunduğu davalının arsa payına isabet eden borç miktarını ödediğine dair bir belge sunmadığı, yapılan yargılama sırasında bilirkişinin düzenlediği raporun kayıt ve belgelere dayanmadığı, bazı varsayımlarla hareket ettiği ve bu işin uzmanı olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu durum dikkate alınarak davalının borcunun miktarının tespiti bakımından, alacağın dayanağını teşkil eden kat malikleri kurulu kararlarıyla birlikte tüm defter ve belgeler dosyaya getirtilip anataşınmazın diğer kat malikleri de tanık olarak dinlenip, davalının bu borçla ilgili ödemeleri bulunup bulunmadığı araştırılıp varsa bu ödemeleri mahsup edilecek şekilde hesaplama yapan bilirkişi (gerekli görüldüğü taktirde inşaat bilirkişisinden) rapor alınıp borcun miktarının saptanmasından sonra oluşacak kanaat doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye, yetersiz araştırmaya ve ayrıca varsayıma dayanan bilirkişi raporuna itibarla davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 5.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.