YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1046
KARAR NO : 2008/3178
KARAR TARİHİ : 10.06.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı …Sigorta A.Ş. adına İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.525.253.120 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2002/10624 esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine icra takibine geçtiklerini, davalıların itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve…Tüketim Malları Tic. Ltd. Şti vekili İcra Müdürlüğünün ve mahkemenin yetersiz olduğunu, kusuru, hasarı kabul etmediğini, belirterek birleşik kasko sigorta poliçesini düzenleyen Anadolu Sigorta A.Ş’ye davanın ihbar edilmesini ve davanın reddini istemiştir.
Davalı … … Sigorta A.Ş vekili sigortalının kusuru oranında azemi 750 YTL poliçe limiti bulunduğunu, davacı şirketin müracaatı üzerine ibraname düzenlenip gönderildiğini, davacı şirketin imzalayıp iade etmesi halinde ödeme yapılacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamına göre HUMK’nun 409/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm davacı … Sigorta A.Ş adına İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece HUMK’nun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş isede varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacı vekili mahkemeye gönderdiği faksta müvekkili Akdeniz Sigorta A.Ş’nin 07.02.2003 tarihinde iflasına karar verildiğini belirterek iflasa ilişkin kararın mahkemesi ile esas ve karar numarasınıda bildirmiştir. Mahkemece 13.05.2003 tarihli oturumda davacı şirket iflas ettiğinden İİK’nun 194. maddesi uyarınca ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasından on gün sonrasına kadar beklenmesine, mazeret faksı pulsuz olduğundan davacı vekilinin duruşma gününün kalemden öğrenmesine karar verilerek duruşma 17.07.2003 tarihine ertelenmiş bu tarihte davacı vekili duruşmaya gelmediğinden dava işlemden kaldırılmıştır.
Dosya kapsamında iflasına karar verilen davacı şirketin ikinci alacaklılar toplantısının hangi tarihte yapıldığı anlaşılamamaktadır.
İİK’nun 194. maddesi uyarınca iflasın açılması, iflas masasına giren mali haklarla ilgili bütün hukuk davalarını, acele olanlar ayrık olmak üzere, ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurur. Bu hükmün amacı iflasın açılması ile tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi olan müflisin davacı veya davalı alacak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekle fayda olup olmadığını tesbit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktır. Bu durumda mahkemece, bir ara kararı ile davanın ikinci alacaklılar toplantısında 10 gün sonraki bir tarihe kadar durmasına karar verilmek, o tarihten sonra davaya devam etmek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.06.2008 tarihinde oybiliğiyle karar verildi.