YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7840
KARAR NO : 2009/8464
KARAR TARİHİ : 08.12.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı-k.davalı … ile davalı … ve… vekilleri tarafından temyiz edilmiş, davalı … vekilince de duruşma talep edilmiş, olmakla duruşma için tayin edilen 8.12.2009 Salı günü davacı-k.davalı … vekili Av. … ile davalılar … vekilleri Av. … ve …, davalı … … vekili Av. …, davalı … vekili Av. … geldiler. Diğer davalılar İğsaş İstanbul Gübre San.A.Ş …, …, …, … ve … tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı ve davalılar …, …., …, … vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlulardan …’nın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla İskenderun, Akçay, 1311 Ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazını 24.9.2004 tarihinde davalı …’a Celal’ın 25.11.2004 tarihinde borçlunun babası davalı …’ya, …’in 25.11.2004 tarihinde (aynı gün) davalı …’a onunda 12.5.2005 tarihinde birleşen davanın davalısı İğsaş A.Ş’ne, Akçalı Beldesi 1376 parselde zemin 4 nolu dubleks meskeni 14.6.2004 tarihinde şoförü davalı … …’a onunda 20.10.2004 tarihinde borçlu ile ticari ilişkisi bulunan davalı …’na davalı borçlunun eşi davalı …’nın da eşinin kazanımlarıyla edindiği ve aralarında Türk Medeni kanunun edinilmiş mallara ortaklık rejimi gereği eşinin aracı üzerinde 1/2 hakkı bulunmakta iken … plakalı araç 30.6.2004 tarihinde teyzesi olan davalı …’a sattığını belirterek tasarrufların iptalini, dava konusu taşınmalar ve araç davalılar tarafından elden çıkarılmış ise tesbit edilerek değerlerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiş, 20.9.2007 tarihli durumada davalılar … ve … hakkındaki davasından feragat etmiştir.
Davalı … vekili, HUMK.nun 9. Maddesi gereğince Gaziantep Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, müvekkilinin iyiniyetli 4. Kişi olduğunu, taşınmazın piyasa değerinden alındığını ve fiilen kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalılar … ve…, araç satışının iyiniyetle yapıldığını, araç üzerinde borçlunun haksahibi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı …22.12.2005 tarihli duruşmada dava konusu taşınmazı borçlunun ortağı olduğu şirkette çalışan bacanağı … vasıtasıyla bedelsiz alıp yine bedelsiz devrettiğini beyan etmiştir.
Davalı … vekili, aciz belgesi sunulmadığını, müvekkilinin 1993 yılından beri maliki olduğu 1379 parsel üzerine konan ihtiyati haczin kaldırılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Birleşen davanın davalısı İgsaş A.Ş vekili müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu yer itibariyle Körfez Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava konusu taşınmazın iyiniyetle ve üzerindeki ipoteklerle birlikte alındığını ve ipotek bedellerinin ödendiğini aynı tarihte dava konusu taşınmaz dışında aynı bölgeden iki taşınmaz daha alındığını, takip borçlusunun davalı … olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar tebligata rağmen savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, davalılar … ve … hakkındaki davanın feragat nedeniyle, davalı … ile birleşen davanın davalısı İgsaş A.Ş’nin kötüniyetli olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın reddine, dava konusu 1311 Ada, 1 parselin satışıyla ilgili olarak borçlu ile davalı … arasındaki satış işleminin gerçek bir satış olmadığının davalı …’in beyanıyla sabit olduğu anlaşılmasına Celal ile … arasındaki tasarrufun yönünden davalı …’in borçlunun babası olması nedeniyle İİK.nun 278/1 ve 280/2 maddeler gereğince iptale tabi olmasına davalı … ile … arasındaki tasarruf yönünden davalı …’ın istiçvap davetiyesine cevap vermediği, tanık beyanlarına göre borçlunun kardeşi ile ortaklık ilişkisi içinde olduğu ve borçlunun amacını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına ve ayrıca taşınmazın tasarruf tarihlerindeki gerçek değeriyle tapudaki satış bedelleri arasında misli fark bulunmasına göre dava konusu 1376 parsel yönünden ise borçlunun satış yaptığı…’ın borçlunun şoförü olduğu ve edimler arasında misli fark bulunduğu taşınmazları elinde bulunduran son malikler … ve İğsaş A.Ş’nin kötüniyetli oldukları ispatlanamadığından ve taşınmazlar devredildiğinden satış tarihindeki değerlerin davacı alacağını geçmediğinden davanın asıl davanın 2. Kademesinin 245.099.TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar , …, …’dan tahsiline, 53.582.TL’nin de dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı … …’dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı, davalı … ve… vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu hakkındaki icra takibi kesinleşmiş olup aciz belgesinin sunulmasına, davacı tarafından davalı …Ş’nin kötüniyetli olduğunun ispatlanamamasına, davalı …’nın borçlunun babası, davalı … …’ın borçlunun çalışanı olması nedeniyle borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre, davacı, davalılar … ve… vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK.nun 282. Maddesi gereğince borçlu ile hukuki işlemde bulunan kişi, borçludan aldığı malı üçüncü kişiye devretmişse, alacaklı bu devir tasarrufun iptali için kötüniyetli üçüncü kişiye karşı iptal davası açabilir. Buradaki “kötüniyetli üçüncü kişi” iptal davasına konu malı, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla temlik ettiğini bilen veya bilmesi gereken cüz’i haleflerdir. Kötüniyetin ispatı davacıya aittir. İİK.nun 282/son maddesine göre de, iptal davası iyiniyetli üçüncü kişilerin haklarını etkilemez.
Somut olayda dava konusu 1376 parselde zemin 4 nolu dubleks, mesken 14.6.2004 tarihinde borçlu tarafından şoförü davalı … …’a onun tarafından da 20.10.2004 tarihinde davalı …’na satılmıştır. Mahkemece davalı …’ın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından hakkındaki dava reddedilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Dava konusu taşınmazın 16.2.2007 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği gibi uzun zamandır kullanılmadığı bakımsızlıktan duvarlarda ve doğramalarda dökülmeler olduğu, 2004 yılı Haziran ayından 2005 yılı Kasım ayına kadar olan aidatlarının borçlunun babası ve eşi tarafından ödendiği taşınmazın tapu kaydındaki beyanlar hanesinde “Tartıcı İnşaat ve Tic. … ve Oğulları Koll. Şti. lehine İnşaat şerhi bulunduğu, dinlenen tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmazın davalı …’ın kayınvalidesi ile eşinin halasına ait meskenlerin yanında olduğu, davalı …’ın borçlunun ailesini tanıdığı, tacir olan davalı …’ın dava konusu taşınmazı satın alırken basiretli bir tacir gibi davranmadığı ve kötüniyetli olduğu dolayısıyla hakkındaki davanın İİK.nun
280/1 madde gereğince kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
3-Davalılar … ve… aleyhine İİK.nun 283/2 maddesi uyarınca hükmedilen nakti tazminata faiz uygulanması doğru görülmemiştir.
4-Dava konusu 1311 Ada, 1 parsel yönünden 245.099 TL nakdi tazminatla sorumlu tutulan davalılar …, … ve …’ın bu tazminatın tahsilinde müşterek müteselsil sorumluluklarına karar verilmesi gerekirken sorumluluklarının niteliği (müşterek müteselsil veya ayrı ayrı) konusunda infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi isabetli görülmediği gibi harç ve vekalet ücreti yönünden de aleyhlerine hüküm kurulan davalılarla birlikte davalı borçlunun müşterek müteselsil sorumluluğuna karar verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalılar … ve… vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirzlarının reddine (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun bulunmayan hüküm davalılar … ve… yararına, (2) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve 67.20.TL temyiz başvuru harcının davacı ve davalı … ve…’dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı … ve…’a geri verilmesine 8.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.