YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/867
KARAR NO : 2008/3381
KARAR TARİHİ : 19.06.2008

MAHKEMESİ : Ödemiş Asliye 1. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin Ödemiş 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.7.2007 gün ve 2006/500 2007/285 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 17.6.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı … Zahmakıran vekili Avukat … ve davacı … vekili Avukat … geldi, diğer davalı Artun Sert vekilinin gelmediği anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan borçlu Artun aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun sahibi olduğu dükkanı diğer davalı …’a satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili ve davalı Artun davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, satış bedeli ile taşınmazı gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu, satışın muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalı … adına olan tapu
kaydının iptaline karar verilmiş hüküm davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu… ile 3. kişi ….’ın iş yerlerinin birbirine yakın olmasına birbirlerini tanımalarına ve aralarında yakın ilişki bulunmasına, tanık beyanına göre satıştan sonra da tasarrufa konu dükkanı …tarafından kullanılmasına, bu hale göre …’ın borçlunun borç ödemekten aciz halini bilebilecek durumda bulunmasına,…’ın …’a gerçek bedeli ödediği konusunda yasal ve geçerli belge ibraz edememesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı … vekilinin yerinde olmayan aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Tasarrufun iptali davalarında davanın kabulü halinde taşınmazın tapu kaydının iptaline gerek olmadan davacıya icra takibindeki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak cebri icra yetkisi tanınmasına karar vermek gerekirken yazılı oldu şekilde tapu kaydının iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, kararın HUMK’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.
SONUÇ: yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “davalılardan Ünal Zahmakıran adına olan tapu kaydının iptaline” ifadesinin çıkarılarak yerine” Ödemiş 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/3371 esas sayılı icra dosyasında alacak ve ferileri ile sınırlı olarak davacıya taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına,” ifadelerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA ve 550.00YTL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı … Zahmakıran’a verilmesine 19.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.