YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5939
KARAR NO : 2009/8816
KARAR TARİHİ : 22.12.2009

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2008/14499 Esas sayılı dosyasından, davacının 21.05.2008 tarihinde noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığı … plakalı aracın trafik kaydı üzerine borçlu şirketin borcundan dolayı haciz konulduğunu belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacının borçlu şirketin eski ortağı olduğunu, davalı bankaya borcu olduğunu bilerek, dava konusu aracın alacaklılardan mal kaçırma amacı ile danışıklı olarak davacı 3.kişiye satıldığını belirterek, istihkak davasının reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı 3.kişinin dava konusu aracı hacizden önce satınalmış olmasına rağmen borcun doğumu ve aracın satış tarihleri birbirine yakın olduğundan, borçlu şirketin eski ortağı olan davacının iyi niyetinden söz edilemeyeceğinden bahisle istihkak davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ilişkindir.
Davanın dayanağı takip konusu çek tarihi 01.09.2008 tarihi olup, davalı alacaklı tarafından borcun bu tarihten önce doğduğu iddia ve ispat edilmemiştir.

Dava konusu aracın trafik kaydı üzerine haciz 15.12.2008 tarihinde konulmuş, davacı 3.kişi ise aracı 21.05.2008 borcun doğumundan ve hacizden önce 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası’nın 4199 sayılı Yasa ile değişik 20/d maddesine uygun olarak Noterde düzenlenen sözleşme ile satın almıştır. Davacı borçlu şirketteki hissesini yine borcun doğumundan önce 18.02.2008 tarihinde devir etmiştir.
Bu olgular karşısında davacının, dava konusu aracı satın alırken kötü niyetli olduğundan söz edilemeyeceğinden, davacı 3.kişinin davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde davacı 3.kişiye geri verilmesine 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.