YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1477
KARAR NO : 2008/3257
KARAR TARİHİ : 13.06.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı … … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi sebebiyle meydana gelen trafik kazası sonucu araçlarında hasar meydana geldiğini ve destekleri olan Kamuran Doğan’ın öldüğünü belirtip, fazlaya dair haklarını saklı tutarak, araç hasar bedeli 8.000,00 YTL ile toplam 10.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta şirketi vekili, poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını temerrüde düşürülmediklerini, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … şirketi vekili, 35 MDV 47 plakalı aracın ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduklarını, sorumluluğun öncelikle zorunlu mali mesuliyet sigortacısına ait olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar Doğan ve İbrahim vekili, kazada kusurlarının olmadığını, talep edilen miktarların fahiş olduğunu, davacılara davalı … sigortası tarafından 6.897,00 YTL ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …’e usulüne tebligat yapılmasına rağmen davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabulü ile; araç hasarı ile ilgili delil ibraz edilmediğinden bu talebin reddine, davacı … için 3.527,67 YTL, davacı … için 2.424,68 YTL ve davacı … için taleple bağlı kalınarak 4.027,65 YTL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … şirketleri yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan … sigorta, TEB sigorta, … ve …’den tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ve davalı … ile … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının, ceza davasında alınan rapora uygun bulunmasına göre, davacılar ve davalı … ile İbrahim vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacıların desteği olan Kamuran Doğan kendine ait kamyon ile taşımacılık yapmaktadır. Bu durumda, Kamuran Doğan’ın Şoförler odasından aylık ortalama geliri sorulmadan asgari ücret üzerinden destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması isabetli değildir.
3-Avukatlık ücret tarifesinin 3/2 maddesinde; müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, red sebebi ortak olan davalılar lehine tek avukatlık ücretine hükmolunacağı belirtilmiştir. O halde birden çok olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücreti takdiri gerekirken her bir davalı için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunması isabetli olmadığı gibi davacı … davalı gibi kabul edilerek lehine avukatlık ücreti takdiri de doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin ve davalılar Doğan ve İbrahim vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar ve davalıar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara ve davalı …’e geri verilmesine 13.06.2008 günü oybirliği ile karar verildi.