YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1348
KARAR NO : 2008/3131
KARAR TARİHİ : 09.06.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞEN DOSYA
MAHKEMESİ :Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili başka bir aracın çarptığı davalılar murisi …’ın havaya fırlayarak müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın üzerine düşmesi sonucu hasarlandığını ileri sürerek, sigortalısına ödenen 6.143.26YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Birleştirilen davada ise muris …’ın diğer mirasçılarından 6.143.26YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı … cevabında, olayda murisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre sübut bulan davanın kısmen kabulü ile 4.413.22YTL tazminatın 18.9.2003 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece HUMK’nun 275. maddesine aykırı olarak kusur konusunda uzmanlığı belirlenemeyen inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alındığı gibi bu rapora da itibar edilmeyerek, ceza dosyasındaki raporlara göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca, ceza mahkemesinin kararı, kusurun takdiri ve zararın miktarının tayini hususunda hukuk hakimini bağlamayacağı gibi, ceza mahkemesinin beraat kararı da hukuk hakimini bağlamaz. Ceza mahkemesinin mahkumiyet kararı hukuk hakimini sadece fiilin hukuka aykırılığının tesbiti yönünden bağlar. Hukuk hakimi ceza mahkemesince tesbit edilen maddi vakıalar ile bağlıdır. Bu nedenle somut olayda davalıların murisinin olaydaki kusur oranının saptanması için yeniden bir bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmektedir. Mahkemece İstanbul Teknik Üniversitesi Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Trafik Fen Heyetleri gibi kuruşlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı …’a geri verilmesine 9.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.