YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/2058
KARAR NO : 2008/3614
KARAR TARİHİ : 30.06.2008
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalı şirkete bakım için bırakıldıktan sonra çalınması nedeniyle sigortalısına ödenen miktardan kalan 15.769.58.YTL’nin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının kısmi itirazı üzerine durduğunu ileari sürerek itiraz edilen 6.999.YTL asıl alacak ve ferileri yönünden itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı talep etmiştir.
Davalı vekili cevabında çalınan aracın piyasa raicinin doğru olmadığını, sigortalıya belirtilen miktarda ödeme yapılmadığını ve icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamına göre sübut bulan davanın kısmen kabulü ve itirazın kısmen iptali ile takibin itirazsız kesinleşen kısmı ile birlikte 9.168.59.YTL üzerinden devamına, 8.769.58.YTL asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz işletilmesin; 2.2.2005 tarihinde icra dairesine yapılan ödemenin infazda nazara alınmasına, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kasko sigortası genel şartlarının B.3.3.1.4.maddesinde aracın çalınması halinde sigortalıya sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere aracın çalınma günündeki değerinin ödeneceğinin hükme bağlanmış olduğu gözetilmeden; aracın satın alınmasına ilişkin 3.6.2004 tarihli fatura değeri ve çalınma tarihinden iki yıl sonraki (2006 yılı ) ikinci el emsal değeri dikkate alınarak tesbit edilen 18.000.YTL üzerinden tazminat hesabı yapılması doğru değildir. Mahkemece yapılacak iş aracın 25.8.2004 çalınma tarihindeki ikinci el raiç değeri konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre karar vermekten ibarettir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.6.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.