YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7433
KARAR NO : 2009/8443
KARAR TARİHİ : 15.12.2009

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilince istenilmiş, davalı … vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 15.12.2009 Salı günü davacı … Sigorta AŞ ve davalılar … ile ….. Turz. Tic. AŞ tarafından gelen olmadı. Davalı … vekili Avukat …. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı … vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı … Tur. Tic. A.Ş.’ne adına kayıtlı davalı … idaresindeki araçta yolcu olarak bulunan müvekkiline sigortalı …’nun yaralanması üzerine müvekkili şirket tarafından sağlık sigortası kapsamındaki 48.645,00YTL tedavi giderinin ödendiğini, davalıların kazada 4/8 oranında kusurlu olduğunu belirterek, kusur oranına göre 24.323,00YTL tedavi giderinin davalı malik ve sürücüden ödeme tarihinden, davalı … şirketinden dava tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 29.187,60 YTL olarak arttırmıştır.
Davalı … Tur. Tic. A.Ş. vekili, müvekkili şirketin araç kiralama şirketi olduğunu, aracın diğer davalıya kiralandığını, diğer davalı ve gerekli önlemleri almayan Karayolları Genel Müdürlüğü’nün sorumlu olduğunu, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, sigortalının davalının eşi olduğunu, müvekkilden tahsil edilecek bedelin sigortalının mal varlığından tahsil edilmiş olacağını, kusur oranını kabul etmediklerini, kazaya yol sathına dökülen malzemelerin neden olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Davalı … şirketi, poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduklarını, avans faiz talep edilemeyeceğini belirtmiştir.
Mahkemece davanın 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 109. maddesi gereğince 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığından zamanaşımı itirazının reddine, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadığından ıslah talebinin reddine, davanın kabulü ile 24.323,00YTL. tazminatın, davalı … ve ….., Tr. Tic. A.Ş’nden 8.11.2004 ödeme tarihinden, davalı … şirketinden dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı … Tur. Tic. A.Ş vekili, davalı … vekili ve davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2918 sayılı yasanın 109/11 ve 2.maddeleri gereğince davanın süresinde açılmış olmasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 260.60.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 15.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.