YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/918
KARAR NO : 2008/2431
KARAR TARİHİ : 18.02.2008

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. İcra Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ….. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı üçüncü kişinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine.
2.Davalı alacaklı vekilinin temyiz istemi mahkemece,temyiz edilen avukatlık ücreti miktarı kesinlik sınırında kaldığından bahisle red edilmiş ise de istihkak davalarında ,kesinlik sınırını,takip konusu alacak miktarı ile hacizli mal değerinden hangisi az ise o miktar oluşturmaktadır Somut olayda ise dava konusu hacizli mal değerinden daha düşük olan takip konusu alacak miktarı 4.400.YTl dava değerini oluşturmakta olup bu miktar kesinlik sınırının üzerindedir. Bu durumda ,davacının temyiz ettiği hüküm kesinlik sınırında kalmadığından mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin kararının bozularak kaldırılması ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/son maddesi gereğince davalı alacaklının asıl hükmün temyizini amaçlayan temyiz itirazlarının incelenmesi gerekir.
Takip hukukuna dayalı istihkak davaları,karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11.maddesi 4.fıkrası son cümlesi gereğince nispî avukatlık ücretine tabidir.Mahkemece .davacı üçüncü kişinin davası reddedildiğine göre davalı alacaklı yararına .yukarıda belirtilen istihkak davası değeri üzerinden nispî avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K’nun 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.:Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemenin davalı alacaklının temyiz dilekçesinin reddine ilişkin 12.10.2006 tarihli kararının bozularak kaldırılmasına, mahkemenin 3.10.2006 tarihli kararının hüküm fıkrasının 3.bendinde yer alan ‘’200.00YTL maktu ‘’ rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine ‘’528.00YTl nispî ‘’rakam ve sözcüklerinin yazılmasına 3.10.2006 tarihli kararın hüküm fıkrası düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 18.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.