YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/886
KARAR NO : 2008/1924
KARAR TARİHİ : 12.02.2008

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, ilk kesinti tarihinden itibaren tarım … sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusu kalmadığından karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve özellikle 03.04.2001ile 11.03.2003 tarihleri arasındaki 1479 sayılı yasaya tabi sigortalılığının infaz sırasında değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına temyiz edenin sıfatına ve temyizin kapsamına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava nitelikçe, teslim ettiği ürün bedelinden 2926 sayılı yasaya göre yapılan ilk tevkifat tarihini takip eden aybaşından itibaren varsa 506 sayılı yasa kapsamındaki çalışmalarının dışında kalan sürelerde 2926 sayılı yasaya tabi sigortalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece dava açıldıktan sonra, davalı kurumca, davacının geriye yönelik tescilinin yapıldığından bahisle, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava açıldıktan sonra uyuşmazlık konusu işlemin davalı kurum tarafından düzeltilmiş olması nedeniyle, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde, davanın açılmasına davalı kurumun neden olduğu göz ardı edilerek, davacının avukatlık ücreti ve yargılama gideri talebinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yazılı bulunan “Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, bu dava sebebiyle davacı tarafından yapılan ve sarf edilen yargılama giderinin, davacı taraf üzerinde bırakılmasına, vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,” sözcüklerinin silinmesine. Yerlerine:
“Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 13,10YTL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının gereklerinin yerine getirilmesinden önce davanın konusuz kalması nedeniyle tarife hükümleri dikkate alınarak 250,00YTL vekâlet ücreti ile 21,10YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.