YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1832
KARAR NO : 2008/3510
KARAR TARİHİ : 24.06.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait aracın çalışanı tarafından yaptığı kaza sonucu pert olduğunu, 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/239 Değişik iş sayılı dosyasında yapılan tesbite göre piyasa rayicinin 23.000YTL, hurda değerinin 6.000YTL olarak belirlendiğini, davalı şirketin müvekkiline ait aracın kasko sigortası yaptığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 6.000YTL’nin olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 12.12.2005 tarihli dilekçesinde aracın hurda halinde 27.10.2005 tarihinde 6.400YTL’ye satıldığını beyan etmiştir.
Davalı … vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araç sürücüsünün olay anında %1.08 promil alkollü olduğunu, olayın sırf alkolün etkisiyle meydana geldiğinden zararın teminat dışı kaldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre alkollü sürücünün olaya etkisinin %80, yolun bakımının ise %20 olduğu düşüncesi ile davanın kısmen kabulüne 3.400YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.400YTL tazminatın davalı … şirketinden (kasko sigortasından) tahsiline karar verilmiş ise de varılan sonuç dosyadaki delil durumuna uygun düşmemektedir. Her üç bilirkişi kurulu raporunda da kazanın sürücünün aldığı alkolün etkisiyle gerçekleştiği belirlenmiştir. Kasko sigortası genel şartlarının A.5.5. maddesinde ifade edildiği gibi alkolün etkisiyle kazanın gerçekleşmesi halinde doğan zarar kasko sigortası teminat kap-samı dışından kabul edilmelidir. Alkolün kazaya kısmen etkili olduğu düşüncesiyle yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
Kabule göre de 6.000YTL üzerinden dava açıldığı ve talep artırılmadığı halde 17.000YTL araç bedeli üzerinden dava açılmış gibi %20 kusur oranına göre 3.400YTL’ye hükmedilerek HUMK 74. maddesine aykırı olarak talep aşılması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 32.00.-YTL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.