YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/25982
KARAR NO : 2023/9168
KARAR TARİHİ : 07.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının 15.06.2009 tarihli ve 2009/3324 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri, sanık … için ayrıca 38 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davası açılmıştır.
2. Kütahya 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 11.03.2011 tarihli ve 2009/447 Esas, 2011/189 Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya görevli ve yetkili Kütahya Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.
3. Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.11.2011 tarihli ve 2011/259 Esas, 2011/649 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 150/1. maddesi yollamasıyla 106/1-1, 53, 43. maddeleri gereğince delillerin takdiri ve değerlendirilmesinin üst görevli Ağır Ceza Mahkemesinin görev alanına girdiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
4. Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.11.2011 tarihli ve 2011/259 Esas, 2011/649 Karar sayılı görevsizlik kararına sanık … tarafından itiraz edilmesi üzerine, Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.02.2012 tarihli ve 2012/227 D.iş sayılı kararı ile sanığın itirazının kabulüne karar verildiği, olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay 5. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
5. Yargıtay 5. Ceza Dairesi’nin 25.04.2012 tarihli ve 2012/4817 Esas, 2012/4345 Karar sayılı kararı ile yerinde görülmeyen Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.02.2012 tarihli ve 2012/227 D.iş sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
6. Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.05.2013 tarihli ve 2012/123 Esas, 2013/92 Karar sayılı kararı ile sanıklar … ve … hakkında birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçundan 5237 sayılı Kanunun 150 nci maddesinin birinci fıkrası, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesi, 62 nci, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık … hakkında 150 nci maddesinin birinci fıkrası, 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi, 39 uncu maddesi, 62 nci, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
7. Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.05.2013 tarihli ve 2012/123 Esas, 2013/92 Karar sayılı kararının sanıklar müdafiilerinin temyiz etmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 02.02.2021 tarihli ve 2019/1082 Esas, 2021/1555 Karar sayılı kararı ile;
1)Oluş ve dosya kapsamına göre, müşteki …’in aşamalarda alınan beyanlarında sanıklardan … … …a borcu olduğunu ve bu borç karşılığında 6 bin lira bedelli senedi sanığa verdiğini ancak alacağını alamayınca bu parayı tahsil etmesi için sanık …’a verdiği, sanık …’ın da bu senedi yeğeni olan sanık …’e tahsil için verdiği, sanıklar … ve …ın olay günü, … ile birlikte bu borcu tahsil etmek için müştekinin köyüne giderek, fikir ve eylem birliği içinde müştekinin oğlu ve kardeşini tehdit ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturduğu düşünülmeden yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2)Kabule göre de; sanık … hakkında TCK md.43 uygulanmaması karşısında temel ceza olarak belirlenene 2 yıldan, TCK md.39 uyarınca ½ oranında indirim yapılırken, 1 yıl yerine 1 yıl 3 ay olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini.
3)Sanık … Başpınarın tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün güncel adli sicil kaydında bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamın kesinleşme ve infaz tarihlerinin hükümde denetime olanak verecek şekilde gösterilmesi gerekirken, adli sicil kaydında bulunmayan ve tekerrüre esas alınan ilamın mahkeme esas ve karar numarasının yazılması ile yetinilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
8. Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli ve 2021/69 Esas, 2021/297 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 35 inci, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık … yönünden 5237 sayılı kanunun 58 inci maddesinin uygulanmasına, bu kararın sadece sanıklar lehine sanık müdafiileri tarafından temyiz edilmiş olması ve 1412 sayılı CMUK’nun 326/son. maddesi uyarınca bu ceza miktarının sanıklar lehine kazanılmış hak teşkil etmesi nedeniyle sanıklara bu ceza miktarından daha fazla ceza verilemeyeceğinden sanıklar … ve …’ın neticeten ayrı ayrı 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık …’ın neticeten 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Beraat kararı verilmesi gerektiğine
B. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri
1.Eksik inceleme ile karar verildiğine
2.Beraat kararı verilmesi gerektiğine
C. Sanık … müdafiinin temyiz sebepleri
Suç kastının olmaması nedeniyle suçun unsurlarının oluşmadığna
D. Vesaire
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Şikâyetçiden alacağı olan temyiz dışı sanık … …’un sanık …’dan alacağının tahsili için yardım istemesi üzerine, sanık …’ın, … …’i …’a yönlendirdiği, … …’un sanık … ile görüşerek alacağın tahsili hususunda yardım istediği ve alacağa istinaden düzenlenmiş olan senedi verdiği, tahsili halinde 2.000 TL para ödeneceği hususunda anlaştıkları, sanık …’ın da tahsil etmeleri için senedi …’a verdiği, olay günü sanıklar … ve … ile temyiz dışı sanık …’ün birlikte şikâyetçinin yaşadığı köye giderek önce şikayetçinin oğlu …’ı bulup “Pazartesi gününe kadar babana gün veriyoruz, bize ulaşsın, bize gelmez ise tekrar gelip başka şekilde çaresine bakacağız” şeklinde tehditte ettikleri, daha sonra da şikâyetçinin kardeşi Sebahattin’in evine giderek “Şimdi kardeşi ol, biz onu bulursak o zaman kardeşi olma, çünkü bir onu döveriz, söveriz, vururuz” şeklinde tehdit ettikleri anlaşılmıştır.
2. Sanıklar aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemiştir.
3 Mağdur aşamalarda birbiriyle çelişmeyen ve tutarlı beyanları mevcuttur.
4. Tanık A.Ş. ve S.Ş. aşamalarda olayı Olay ve Olgular bölümü 1 numaralı paragrafta anlatılan nitelikte beyanda bulunmuşlardır.
5. Dosya arasında şikâyetçinin hem borçlu hem alacaklı olarak isminin bulunduğu 20.02.2008 düzenlenme tarihli senet fotokopisi dosya arasında bulunmaktadır.
6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (7) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Suç Kastının Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Yağma suçları 5237 sayılı Kanun’un 148, 149 ile 150 nci maddelerinde düzenlenmiştir. Yağma başkasının zilliyetliğindeki taşınabilir malı zilliyetin rızası olmadan faydalanmak amacıyla cebir ve tehdit ile yarar sağlamak maksadıyla alınmasıdır. 5237 sayılı Kanun’un 148 inci maddesinin birinci fıkrasında yağma suçu temel şekli, ikinci fıkrasında senet yağması, üçüncü fıkrasında cebir karinesine yer verilmiştir. 5237 sayılı Kanun’ un 149 uncu maddesinde yağma suçunun nitelikli halleri düzenlenmiştir. 5237 sayılı Kanun’ un 150 nci maddesinde hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amaçlı yağma ile değer azlığı yaptırıma bağlanmıştır.
Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; şikâyetçinin beyanı, sanıkların (kısmi ikrar içeren) savunması, tanık beyanları karşısında, sanık …’ın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Eksik İnceleme ile Beraat Kararı Verilmesine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Şikâyetçi beyanı ile uyumlu tanık beyanları ve Hukukî Süreç başlığı altında (7) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanıklar … ve …’ın eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Vesaire Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Kütahya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.11.2021 tarihli ve 2021/69 Esas, 2021/297 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
07.03.2023 tarihinde karar verildi.