YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/24108
KARAR NO : 2023/9293
KARAR TARİHİ : 14.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs
HÜKÜMLER :İstinaf başvurusunun esastan reddi
1. Sanık … hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; sanık müdafiinin yokluğunda verilen ve 26.07.2018 tarihinde sanık müdafiine usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde sanık müdafiinin 02.08.2018 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.
2. Sanık … hakkında İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Sanıklar hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/30896 soruşturma No’lu 24.10.2017 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d) ve (h) bentleri, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/671 Esas, 2018/132 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d), (h) bentleri 35 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık … hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c), (d), (h) bentleri 35 inci, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 7 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 09.07.2018 tarihli ve 2018/1596 Esas, 2018/1597 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri
1. Sanık hakkında atfı cürüm dışında mahkumiyetine yeter nitelikte delil bulunmadığına,
2. Sanık 5237 sayılı Kanunun 39 uncu maddesinin uygulanması gerektiğine,
3. Gerekçe olmaksızın alt sınırdan uzaklaşılmasına,
4. Lehe hükümlerin uygulanmamasına,
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebebi
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
1. Katılanın market müdür yardımcısı olduğu, sanık … ile …’ın arkadaş oldukları, sanık …’ın katılan ile aynı iş yerinde çalıştığı, sanıkların olay günü gündüz vaktinde marketteki paraları gasp etmek amacıyla anlaştıkları, sanık …’un paraların sayıldığı gece vakti 21.45’de iş yeri çalışanı …’ın ışıkları kapatması üzerine markete girip paraları alacağına dair plan yaptıkları, olay günü saat:21.45’de katılan ve sanık …’ın markette bulundukları ve ciroyu hesaplayacakları sırada sanık …’ın marketin ışığını kapattığı, temyiz dışı sanık …’un ise yüzünü beyaz peçete ile kapatarak markete girerek katılanın yanına geldiği, elindeki bıçağı katılanın sırtına dayadığı ve paraları vermesini istediği, marketin parası olan yaklaşık 15.000,00 TL parayı cebine koyup kaçmaya başladığı sırada, markete giren sanık …’u marketin dışında gören tanık O.S.’nin ihbarı ile olay yerine gelen polis tarafından sanık …’un marketin çıkış kapısında yakalandığı, bir kısım paranın üst aramasında ele geçirildiği, kalan paranın ise sanık … tarafından kaçarken marketin içine saçıldığı anlaşılmıştır.
2. Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanları mevcuttur.
3. Sanık … atılı suçu işlemediğine dair savunmada bulunmuştur.
4. Tanık O.S.’nin alınan beyanında, …’ın durumundan şüphelenmesi üzerine kolluğa haber verdiğini, kolluk görevlilerinin bu şahsı yakaladığını belirtmiştir.
5. Kolluğun 21.10.2017 tarihli kamera görüntü izleme tutanağında; sanık …’ın yakalanmasına ve market içinde paraları yere düşürdüğüne dair görüntüler tespit edilmiştir.
6. Kolluğun 21.10.2017 tarihli yakalama tutanağında sanık … market içinde yakalandığı üst aramasında 2.525,00 TL para ele geçirildiği, sanık …’un yere attığı ekmek bıçağı ile paraların muhafaza altına alındığına dair tespit mevcuttur.
7. Sanık … aşamalarda, yağma suçunu sanık … ile planladıklarına dair istikrarlı savunmada bulunmuştur.
8. Adli sicil kayıtları ile nüfus kayıt örnekleri mevcuttur.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
İstinaf başvurusunda bulunan sanıklar müdafiilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Sanık Hakkında Atfı Cürüm Dışında Mahkumiyetine Yeter Nitelikte Delil Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Katılan beyanları, diğer sanık …’ın aşamalarda istikrarlı ve çelişmeyen (ikrar içeren) savunması, yakalama tutanağı, kamera izleme tutanağı, olay yeri inceleme raporu ve kriminal raporlar karşısında, sanık …’ın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Sanık 5237 Sayılı Kanunun 39 uncu Maddesinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Sanık …’in diğer sanık … ile birlikte olayın başından itibaren fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, suç ortağının etkinlik ve gücünü arttırdığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca asli fail olarak eyleme katıldığı ve suçunun sabit olduğu anlaşılmakla sanık … müdafiinin bu yöndeki temyiz istemi yerinde görülmemiş bu yönüyle kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
3. Gerekçe Olmaksızın Alt Sınırdan Uzaklaşılmasına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Silahla, birden fazla kişi ile birlikte, gece vakti, işyerinde, kendisini tanınmayacak hale getirmek suretiyle nitelikli yağma suçu işlediği anlaşılan sanık … İsenlik hakkında, 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun’un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
4. Lehe Hükümlerin Uygulanmamasına Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden
Sanık hakkında kurulan hükümde, takdiri indirimler yönünden; 5237 sayılı Kanun’un “Takdiri İndirimler” başlıklı 62 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre “Takdiri indirim nedeni olarak, failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulabilir….” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Mahkemece “Sanığın duruşmadaki tutum ve davranışları, geçmiş sabıkası, suçun işleniş şekli, almış olduğu cezanın caydırıcı etki göstermesi ve cezanın sanığın geleceği üzerinde olası etkileri göz önüne alınarak, sanık lehine takdiri indirim sebebi oluşmadığından” şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından; sanık hakkında hükmedilen netice ceza miktarının 9 yıl 9 ay hapis cezası olduğu, diğer lehe hükümlerin (5237 sayılı Kanun’un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, aynı Kanun’un 51 inci maddesi uyarınca, sanığın suç tarihindeki yaşı da gözetilerek erteleme ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması) uygulanmasında, sonuç ceza miktarı itibarıyla kanunî engel bulunduğu anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Giriş bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan nedenle, sanık müdafiinin, yokluğunda verilen ve 26.07.2018 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre içerisinde 02.08.2018 tarihli, temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak aynı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrasında öngörülen 7 günlük kanunî süre içerisinde temyiz nedenlerini içeren gerekçeli temyiz dilekçesini sunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Sanık … Hakkında Nitelikli Yağmaya Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 09.07.2018 tarihli ve 2018/1596 Esas, 2018/1597 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca … 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
14.03.2023 tarihinde karar verildi.