YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/6854
KARAR NO : 2022/9302
KARAR TARİHİ : 21.12.2022

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen 13.09.2022 tarih ve 2022/6854 E. – 2022/9302 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı … temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Antalya 3. İş Mahkemesi’ne 2011/469 Esas sayılı dosyasında kurum işleminin iptali ile emekli maaşının yeniden bağlanması talepli dava açtığını, müvekkilinin işverene Nur Market İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nin …’nden 26/08/2014 tarihinde terkin edilmiş olması nedeniyle mahkemece şirketin tüzel kişiliğinin ihyası için dava açmak üzere süre verildiğini ileri sürerek Nur Market İnşaat Ticaret Limited Şirketi’nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ilgili işlemi yapmak zorunda olması nedeniyle yasal hasım konumunda olduğunu, davanın kabulü halinde aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmemesi gerektiğini, ayrıca davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, ihyası istenen şirketin terkin işlemlerinin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İstinaf mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile …’nün 80354 Numarasında kayıtlı Nur Market İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin tüzel kişiliğinin ihyasına, ihya kararının Antalya Ticaret Sicil Memurluğu’nca tescil ve ilanına karar verilmiş, kararı davalı … vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince HMK’nın 373/3. maddesi uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı … vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı … vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21.12.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.