YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1137
KARAR NO : 2008/3325
KARAR TARİHİ : 17.06.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araçta meydana gelen 11800 YTL hasar bedeli ile 2000 YTL kazanç kaybı olmak üzere toplam 13.800.YTL nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 9.11.2006 tarihli oturumda davalı … hakkındaki davayı atiye bıraktığını beyan etmiştir.
Mahkemece dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı … aleyhine açılan davanın atiye terkine, davalı … Belediyesi aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 6.137.70.YTL tazminatın haksız fiil tarihi olan 8.4.2005 tarihinden işleyecek yasal faiziyle bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı … Belediyesi Başkanlığı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde 3.10.2004 olay tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece hüküm fıkrasına haksız fiil tarihi olarak 3.10.2004 tarihi yerine 8.4.2005 dava tarihi yazılarak bu tarihten faize hükmedilmesi doğru değil bozma sesebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fırkasının 1. fıkrası”b” bendinin 2. satırında yazılı ” 8.4.2005″ tarihinin hükümden çıkartılarak yerdine ” 3.10.2004″ tarihinin yazılmak suretiyle HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanması gerekmiştir,
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün düzeltilerek ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 331.50.-YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna ve aşağıda dökümü yazılı 14.00.YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 17.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.