YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/12811
KARAR NO : 2023/1175
KARAR TARİHİ : 27.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3262 E., 2022/2305 K.
DAVA TARİHİ : 17.06.2021
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kaldırma/Yeniden Hüküm
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 10. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/415 E., 2021/542 K.
Taraflar arasındaki kambiyo senedine özgü takipte şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.
Kararın davalı-alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin süre aşımından reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden-borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine başlatılan kambiyo senedinde özgü takipte ödeme emrine takip dayanağı belgenin eklenmediğinden bahisle ödeme emrinin iptalini ve yine İİK’nın 170/a. maddesi uyarınca takibe konu bonoda düzenleme yeri olmayıp, müvekkilinin adının yazılı olduğu yerde de adres bulunmadığı iddiasıyla takibin iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; senet aslının icra dairesi kasasında olduğunu, icra müdürlüğünce hazırlanan tebligat parçasının üzerinde ödeme emri ve senet suretinin tebligat zarfının içerisinde olduğunun yazılı olduğunu, senet üzerinde keşide yerinin bulunmamasından dolayı senedin kambiyo vasfına haiz olmadığı ileri sürülmüşse de keşide yerinin bu asli unsurlardan birisi olmadığını, takibe konu senedin Türk Ticaret Kanunu anlamında taşıması zorunlu tüm unsurları taşıyan bir senet olduğundan bahisle davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dayanağı bonoda tanzim yeri yazılı olmadığı gibi keşideci adresinin bulunması gereken yerde de herhangi bir adresin yazılı olmadığı nedenle TTK hükümlerine göre takibe dayanak senedin kambiyo senedi vasfında olmadığı nedenle ve buna bağlı olarak bu belgeye istinaden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile takibin İİK’nın 170/a-2 maddesi hükümleri uyarınca iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Takibe konu senedin Türk Ticaret Kanunu anlamında taşıması zorunlu tüm unsurları taşıyan bir senet olduğu, bu hususun icra dairesince re’sen nazara alınması gereken bir husus olup; müvekkilinin kusuru bulunmadığı nedenle aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek kararın kaldırılması ile davanın reddine ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip dayanağı senette düzenleme yeri olmadığından kambiyo senedi vasfında olmadığı iddiasına dayalı başvurunun, İİK’nın 168/3. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinden itibaren beş günlük sürede icra mahkemesine yapılması gerektiği, takip dayanağı belgelerin ödeme emri ekinde tebliğ edilmediği yönündeki şikayetin ise İİK’nın 58, 61. maddelerine aykırılık nedenine dayalı olup, aynı Kanun’un 16/1. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinden itibaren yedi günlük yasal sürede yapılması gerektiği, ödeme emrinin davacı borçluya 26.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı borçlunun yasal beş ve yedi günlük sürelerden sonra, 17.06.2021 tarihinde şikayet yoluna başvurduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin süre aşımından reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Ödeme emrine takip dayanağı belgenin eklenmediği, senedin zorunlu unsuru olan keşide yeri senette bulunmadığından kambiyo senedi vasfında olmadığı belirtilerek kararın bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kambiyo senedine özgü takipte şikayete ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 16, 58, 61,168 ve 170/a maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet eden vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.