YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/3184
KARAR NO : 2023/9191
KARAR TARİHİ : 08.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Nitelikli yağma, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerde; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 2011/47386 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık … hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1-3-e, 53/1-2, 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … Cumhuriyet Başsavcılığının, 2012/22667 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık … hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86/1-3-e maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
3. … 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2013 tarihli ve 2012/1139 Esas, 2013/459 sayılı kararı ile sanıklar hakkında ayrı ayrı açılan davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.
4. … 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.12.2015 tarihli ve 2012/695 Esas, 2015/744 sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3-e, 87/3. maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
5. … 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 02/12/2015 tarihli ve 2012/695 Esas, 2015/744 sayılı kararının o yer Cumhuriyet savcısı ile sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine,Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 04.02.2020 tarihli ve 2019/15321 Esas, 2020/1877 Karar sayılı kararı ile;
”.. Dosya kapsamı karşısında sanıkların, alacak miktarından fazla miktarda para tahsili için mağduru tuttukları yerde zorlayıp, nihayetinde; silahla onu yaraladıkları olayda, eylemlerinin yağma suçuna uyup uymadığı ve bu suçun unsurlarının oluşup oluşmadığının tartışılmasının, delillerin değerlendirilmesinin üst dereceli ağır ceza mahkemesinin görevine girdiği gözetilmeksizin, görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
6. … 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 02/04/2021 tarihli ve 2012/69 Esas, 2021/215 sayılı kararı ile sanıkların üzerlerine atılı suçların 5237 sayılı Kanun’un 148/1, 149/1, 149/2 delaletiyle 86/1, 86/3-e, 87/3. maddeleri ile 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçundan 13/1. maddeleri kapsamında kaldığı ve bu maddeler uyarınca yargılama yapılmak üzere görevsizlik kararı verilerek dosya Ağır Ceza mahkemesine gönderilmiştir.
7. Bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda … 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2022 tarihli ve 2021/209 Esas, 2022/108 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun’un 149/1-a-c-h, 35 inci maddeleri uyarınca 8 yıl; yine aynı Kanun’un 86/1, 86/3-e, 87/3. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
Somut herhangi bir delil olmadığı ve ‘Şüpheden sanık yararlanır’ ilkesi uyarınca sanığın beraat etmesi gerektiğine,
B. Sanık … Müdafiinin Temyiz Sebepleri;
Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,
C. Vesaire
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Mağdurun olay tarihinden önce sanık … ‘dan 1000,00 TL borç aldığı, fakat ekonomik durumunun iyi olmaması nedeni ile borcunu ödeyemediği, olay günü de sanık …’ın mağdurdan alacağını istemesi üzerine, mağdurun 1000,00 TL parayı temin ederek sanık …’ın yanına gittiğinde, sanığın ‘bana borcun yok, parayı …’a vereceksin’ dediği ve birlikte bir narenciye bahçesine gittikleri, burada sanık …’un ‘borcun çoğaldı artık 3000,00 TL ödeyeceksin’ demesi üzerine mağdurun karşı çıktığı, sanıklar … ve … ‘un fikir ve eylem birliği içerisinde mağduru darp ettikleri ve silahla yaraladıkları, sanıkların eylemi neticesinde mağdurun vücudunda 4. derece kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.
2. … Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 03.10.2012 tarihli raporu dosyada mecvuttur.
3. Olay yeri basit krokisi ve olay yeri inceleme raporu dosya içerisinde mevcuttur.
4. Tanık A.G’nin mağdur anlatımını destekler nitelikte beyanda bulunduğu görülmüştür.
5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
A. Kararın Usul ve Yasaya Aykırı Olup, Sanıkların Beraat Etmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden
Mağdurun beyanı ve bu beyanı ile uyumlu adlî muayene raporları, olay yeri inceleme raporu, tanık A.G’nin beyanı ve Hukukî Süreç başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanıkların eylemlerinin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
B. Vesaire Yönünden
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
Ancak;
C. Sanık … hakkında nitelikli yağma ve kasten yaralama suçlarından mahkemece hüküm kurulurken “Sanığın … 2. ACM nin 2009/23 esas 2010/261 Karar sayılı kararından mükerrir olduğu anlaşıldığından TCK 58/6 maddesi gereğince sanığa verilen hapis cezası yönünden sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına ..” şeklinde karar verilmiş ise de; sanık hakkındaki tekerrüre esas alınan mahkûmiyet ilâmında sanığın taraf olmadığı anlaşılmakla, anılan hükmün 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesi uyarınca tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş, bu hükmün Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
A. Sanık … Hakkında Nitelikli Yağma ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) ve (B) paragraflarında açıklanan nedenlerle … 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2022 tarihli, 2021/209 Esas, 2022/108 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
B. Sanık … Hakkında Nitelikli Yağma ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden
Gerekçe bölümünün (C) başlıklı paragrafında açıklanan nedenle … 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.02.2022 tarihli, 2021/209 Esas, 2022/108 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından “Sanığın … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/23 esas 2010/261 Karar sayılı kararından mükerrir olduğu anlaşıldığından TCK 58/6 maddesi gereğince sanığa verilen hapis cezası yönünden sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkartılarak yerine ”Sanığın … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/246- 2005/398 esas- karar sayılı kararının tekerrüre esas alınmasına ancak kazanılmış hak kuralı gereği ceza süresi bakımından 1 yıl 8 ay hapis cezası üzerinden infazının gerçekleştirilmesine’ cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
08.03.2023 tarihinde karar verildi.