YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/3775
KARAR NO : 2023/9120
KARAR TARİHİ : 07.03.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. … Cumhuriyet Başsavcılığının 11.09.2013 tarihli, 2012/111389 soruşturma No.lu iddianamesiyle sanıklar hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin (c) ve (h) bendi, 53 üncü maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. … 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2014 tarihli ve 2014/150 Esas, 2014/516 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin (c) ve (h) bendi ve 53 üncü maddesi uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. … 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2014 tarihli ve 2014/150 Esas, 2014/516 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 28.02.2018 tarihli ve 2015/5861 Esas, 2018/1512 Karar sayılı ilamı ile;
“1-Yağma suçunun Maximus Bar isimli iş yerinde işlendiği anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Sanıkların mağdur …’ın üzerinden 3000 Riyal, 100 Euro, 1900 Dolar ve 100.-TL parasını aldıktan sonra; 500 Riyal, 100 Euro, 1500 Dolar ve 100 lirasını olay anında iade ettiklerinin, 15.08.2012 tarihli kolluk-mağdur mülhakat tutanağından anlaşılması karşısında; adı geçen mağdur istinabe suretiyle dinlenilip, olay açıklattırılarak, kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorulup; sonucuna göre sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı gerekçeleri de gösterilerek tartışılmadan, hükümde ”Neden ve koşulları bulunmadığından sanıklar hakkında bu suçtan başkaca arttırma ve eksiltmeye yer olmadığına” şeklinde genel ve soyut ifadeler kullanılması ile yetinilerek, takdiri indirim hükmünün uygulanmama gerekçesinin gösterilmemesi,”
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma üzerine … 5. Ağır Ceza Ceza Mahkemesinin, 13.09.2019 tarihli ve 2018/171 Esas, 2019/331 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanunun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) , (d) ve (h) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
5. … 5. Ağır Ceza Ceza Mahkemesinin,13.09.2019 tarihli ve 2018/171 Esas, 2019/331 Karar sayılı kararının sanık … ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 25.02.2021 tarihli ve 2020/2270 Esas, 2021/3382 Karar sayılı ilamı ile;
“Sanıklara yüklenen alt sınırı 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren yağma eylemi için, hükmün açıklandığı 13.09.2019 tarihli oturumda sanıklar müdafileri bulundurulmaksızın mahkumiyet kararı verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nin 150/3, 188/1 ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, “
Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
6. Bozma üzerine … 5. Ağır Ceza Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/135 Esas, 2021/448 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun’un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) , (d) ve (h) bendi, 168 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
7. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık … Müdafiinin Temyiz İstemi;
Sanığın suçu işlediğine ilişkin somut delil bulunmadığına, lehe ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına,
Sanık … Müdafiinin Temyiz İstemi;
Somut delile dayanmadan müştekinin soyut beyanları üzerine karar tesis edildiğine,
İlişkindir.
III. GEREKÇE
Hukuki Süreç bölümünün (3) numaralı paragrafında belirtilen bozma ilamı üzerine sanık …’in savunmasının 5271 sayılı Kanun’un 150 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin birinci fıkrası ve 289 uncu maddesinin birinci maddesinin (e) fıkrasına aykırı olarak müdafii bulundurulmaksızın alındığı, Hukuki Süreç bölümünün (5) numaralı paragrafında belirtilen bozma ilamı üzerine ise sanık …’in savunmasının tespit edilmediği anlaşılmakla sanığın savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … 5. Ağır Ceza Ceza Mahkemesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2021/135 Esas, 2021/448 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,
07.03.2023 tarihinde karar verildi.