YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/7885
KARAR NO : 2023/429
KARAR TARİHİ : 24.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2471 E., 2022/1339 K.
DAVA TARİHİ : 08.11.2019
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul … 20. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/328 E., 2021/24 K.
Taraflar arasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte ilamlı takip yapılamayacağı, alacağın kesinleşmediği ve limit aşımı iddiası nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle İlamlı Takip yapılamayacağını, hesap kat ihtarnamesine itiraz ettiğinden alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini, müvekkiline usulüne uygun temerrüt ihtarı gönderilmediğini, icra emrinin limiti aşan fazla talep yönünden iptali gerektiğini belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olup duruşmalarda alınan beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takiplerde İİK 150/ı maddesinde bankalara diğer ipotek alacaklılarına tanınmayan bazı ayrıcalıkların tanındığı, bunlardan bir tanesi de üst sınır ipoteği olsa dahi bankanın noter marifetiyle yapılan cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayrinakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarın gönderilmesi durumunda ilamlı takibe geçilebileceği olduğu, bu sebeple üst sınır ipoteği olması sebebiyle ilamlı takip başlatılamayacağı yönündeki davacı şikayetinin yerinde olmadığı, alacaklının alacağını İİK.nun 68/b maddesi çerçevesinde diğer belgelerle ispatlaması gerektiği, İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takiplerde takip öncesi gönderilen ihtarnameye karşı itiraz hakkının borçluya verildiği, ipotek malikinin gönderilen ihtarnameye itiraz etmesi ihtarnamenin kesinleşmesini engellemeyeceği, bu sebeple makkemece kesinleşen ihtarnameye karşı bilirkişi incelemesi yapma gereği duyulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından süre tutum dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunulmuş ancak gerekçeli istinaf dilekçesi yasal süreden sonra sunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ipotek veren 3. kişinin İİK’nun 150/ı maddesinde öngörülen hesap kat ihtarına itiraz hakkı bulunmadığını, ipotek veren 3. kişinin, İİK’nun 887. maddesindeki ihbarname yerine geçen hesap kat ihtarına itiraz etmiş olması ihtarnamenin kesinleşmesini borçlu aleyhine ilamlı takip yapılmasını engellemeyeceği, takip konusu ipotek limit ipoteği olarak kurulmuş ise de, İİK’nun 150/ı maddesindeki koşulların gerçekleşmesi halinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi yapılabileceği, kredi kullandıran banka tarafından, borçlu cari hesap veya nakdi veya garinakdi ilişkisinden kaynaklanan alacak için hesap kat ihtarının noter aracılığı ile borçluya gönderildiği, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapılması koşullarının oluştuğu, mahkemece şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, HMK.355 mad. gereğince kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususun bulunmadığı , istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte ilamlı takip yapılamayacağı, alacağın kesinleşmediği ve limit aşımı iddiasına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İİK’ nın 68/b ,150/ı ve 6100 sayılı HMK’ nın 355. maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Davacı vekilince 21.01.2021 tarihinde yasal sürede süre tutum dilekçesi ile istinaf yoluna başvurulduğu, süre tutum dilekçesinde istinaf nedeni belirtilmediği, gerekçeli kararın davacı vekiline 09.03.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilince yasal süreden sonra 22.03.2022 tarihinde gerekçeli istinaf dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
2.İstinaf süre tutum dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların, temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve istinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.01.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.
Üye Dr. …’in Karşı Oy Yazısı:
Şikayetçi ipotek veren üçüncü kişinin hesap kat ihtarnamesine itiraz ettiğinden aleyhineipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılamayacağını, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini, ayrıca icra emrinin limiti aşan talep yönünden iptalini talep ettiği, İcra Mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği, şikayetçinin dilekçesi ile istinaf başvurusunda bulunduğu, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf talebinin esastan ret kararını temyiz ettiği görülmektedir. Şikayete konu takip limit ipoteğine dayalı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibidir. Şikayetçi sair şikayetlerin yanında limit ipoteğinde yazılı miktar kadar sorumlu olduğunu, limit aşımı isteminde miktar kadar takibin iptali isteminde de bulunmuştur. Bu husus Yargıtay’ın HMK’nın 369. maddesi kapsamında kendiliğinden gözeteceği hukuka aykırılık incelemesi kapsamında olduğu gibi kamu düzenine de ilişkindir. Şikayetçinin şikayetinin bu yönüyle kabul edilerek ipotek limitini aşan kısım için takibin iptaline karar verilmesi görüşünde olduğumdan Bölge Adliye Mahkemesinin kararının kaldırılarak İcra Mahkemesi kararının bozulması yerine yazılı gerekçe ile onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılamıyorum.24.01.2023