YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1710
KARAR NO : 2008/3067
KARAR TARİHİ : 05.06.2008

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı 34 ZD 0283 plaka sayılı aracın, davalılardan Mustafa Sertkaya’nın maliki, Fayık Sertkaya’nın sevk ve idaresindeki 50 FF 438 (38 FF 438) plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, kusur oranına göre sigortalıya ödenen 246.811.500 TL. hasar tazminatının tahsili için İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2002/10616 esas sayılı icra dosyasıyla yaptıkları takibe vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar Fayık Sertkaya ve Mustafa Sertkaya, husumete itiraz ederek davanın reddini savunmuşlardır..
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre HUMK’nun 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme tarafından davanın HUMK’nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmişse de varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. İİK’nun 194. maddesi gereğince iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili tüm hukuk davaları ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün sonrasına kadar durdurulur. Davacı vekili bu durumu faksla gönderdiği dilekçe ile mahkemeye bildirmiştir. Mahkeme taraflar gelmediğinden dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermiştir. Oysa davacı vekili tarafından gönderilmiş dilekçe bulunması ve bu dilekçede davacı şirketin iflasına ilişkin hükmün mahkemesi ile esas ve karar numarasının da bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda iflas eden şirketle ilgili bütün davaların yasal olarak işlemlerinin durdurulması gerektiği düşünülebilir. Mahkemece ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar davanın durdurulmasına karar verilmesi gerektiği halde yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 05.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.