YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4282
KARAR NO : 2008/6821
KARAR TARİHİ : 09.06.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme ile alınan bilirkişi raporları hükme yeterli değildir.
Şöyle ki;
1-Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin (f) bendine göre; arazi, kamulaştırma tarihindeki mevkii ve şartlara ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelire göre değerlendirilir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarında taşınmazın sulu ya da kuru niteliğine göre münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarını içeren veri cetvellerinin Tarım Müdürlüğünden getirtilip değerlendirmenin bu verilere uygun biçimde yapılması ilkesi benimsenmiştir.
Mahkemece, değerlendirme tarihi olan 2006 yılı itibariyle münavebeye alınacak ürünlerin dekar başına ortalama verim ve üretim giderleri ile kg başına ortalama satış fiyatlarını gösteren veri cetvelleri İl Tarım Müdürlüğünden getirtilip bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan yasa maddesi ve Yargıtay uygulamaları doğrultusunda değerlendirme yapan rapor alınması gerekirken bu esaslara uygun olmayan şekilde değer belirleyici bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması,
2-Davanın niteliği gereği davacı idare yararına da avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Dava konusu 1145 ve 2827 parsel sayılı taşınmazların üzerinde dosyadaki tapu kayıtlarına göre BOTAŞ A.Ş. lehine irtifak hakkı tesis edilmiş olup, bu irtifak hakkının taşınmazın değerinde oluşturacağı kaçınılmaz değer kaybının hesaplanıp bulunacak değerden düşülmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,
4-Dava konusu taşınmazların tapu kaydı üzerinde mevcut haciz şerhlerinin tespit edilen bedele yansıtılmamış olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 9.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.