YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1025
KARAR NO : 2008/3175
KARAR TARİHİ : 10.06.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 12000 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı … ile vekili kusuru, hasarı kabul etmediğini karayolundaki bozukluğunda kazanın meydana gelmesinde etken olduğunu, Kızıltepe Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/19 D.İş sayılı dosyasında sigortalı araç sürücüsüne de kusur izafe edildiğini, yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … 13.10.2005 tarihli oturumda kaza tarihinden önce aracı haricen sattığını devrini yapmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 11.000 YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine göre hesaplanacak faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı … ile davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava haksız fiilden kaynaklanan rücuan tazminat davasıdır. Davalı tarafa ait aracın ticari faaliyetle ilgili olmamasına, dava dilekçesinde reeskont faiz talep edilmesine göre mahkemece 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesinde düzenlenen ticari faize (avans faizi) hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendi 2. satırında yazılı ” olan 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine göre hesaplanacak” tümcesinin hükümden çıkartılarak yerine “yasal” kelimesinin eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … ile davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … ve davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 296.50.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 10.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.