YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/1624
KARAR NO : 2008/3574
KARAR TARİHİ : 27.06.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı … AŞ. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen trafik kazasında davacı yolcu …’ün yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı … için 4.000,00 YTL tedavi giderini, 4.000,00 YTL iş gücü kaybını 20 .000,00 YTL manevi tazminatı,diğer davacılar için 1.000,00’er YTL manevi tazminatı kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … AŞ vekili, araç malikinin davalı … olduğunu , kendilerinin işleten sıfatı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı … AŞ hakkındaki tüm davaların, davalı … şirketi hakkındaki manevi tazminat davasının reddine,diğer davalılar hakkındaki davaların kısmen kabulü ile,davacı … için 4.000,00 YTL maddi ,15.000,00 YTL manevi diğer davacılar için ise 1.000,00 ‘er YTL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ve davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı … şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı … şirketi vekilinin temyizi; haklarındaki manevi tazminat talebi red edilmesine rağmen, kabul edilen manevi tazminat gereği davacılar lehine hükmedilen 1.820,00 YTL Avukatlık Ücretinden diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmalarına yöneliktir. Davalı …hakkındaki manevi tazminat davası red edilmiş olmasına rağmen, kabul edilmiş gibi davacılar lehine hükmedilen Avukatlık Ücretinden davalı … şirketinin de sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Ancak; bu yanılgı yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden gerekçeli kararın 4. bendinin 2. paragrafında yer alan “ ve Koç Allianz Sigorta AŞ. den” ibaresinin çıkarılması ve hükmün bu şekilde düzeltilerek Onanması düşünülmüştür.
SONUÇ: Dosyadaki bilgi ve belgelere, yukarıda açıklanan nedenlere göre hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi gereği DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … Şirketine geri verilmesine 27.06.2008 günü oybirliği ile karar verildi.