YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/10405
KARAR NO : 2023/176
KARAR TARİHİ : 17.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/178 E. 2015/72 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2015 tarihli ve 2014/178 Esas, 2015/72 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık tarafından, üzerine atılı suçu işlemediği ve hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmadığı belirtilerek hüküm temyiz edilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Temyiz dışı sanık …’ın şikayetinden aydınlatma ürünleri siparişi vererek Türkiye Finans Bank Denizli şubesine ait keşidecisi İbrahim Kavurucu Asya Otomotiv olan 30.07.2012 keşide tarihli 12.750,00 TL bedelli çeki verdiği, şikayetçinin çeki bankadan sorduğu, çekin sahte olduğunu bildirilmesi üzerine sipariş edilen malları temyiz dışı sanık …’e teslim etmediği, sanık …’in bu çeki diğer sanık … Çetinden aldığını beyan ettiği bu suretle sanık …’ın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği anlaşılarak cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.
2. Bilirkişi Dr. Selahattin Sertçe tarafından düzenlenen 17.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda, çekin arka yüzündeki birinci ciranta Mateks tekstil toptan pazarlama Mahmut Gürsoy kaşesi üzerindeki imzanın kuvvetle muhtemel sanık …’ in eli mahsulü olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
3. Mahkemece yapılan yargılamada neticesinde; sanık … yüklenen suçu kabul etmediğini beyan etmiş ise de bilirkişi Dr. Selahattin Serçe tarafından düzenlenen 17.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda, çekin arka yüzündeki birinci ciranta Mateks tekstil toptan pazarlama Mahmut Gürsoy kaşesi üzerindeki imzanın sanık …’ in eli mahsulü olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında sanığın üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kanaatine varılmıştır.
IV. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bakırköy 13. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.02.2015 tarihli ve 2014/178 Esas, 2015/72 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.01.2023 tarihinde karar verildi.