YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/22695
KARAR NO : 2023/274
KARAR TARİHİ : 24.01.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/311 E., 2015/33 K.
SUÇLAR :Kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2015 tarihli ve 2014/311 Esas, 2015/33 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;
1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 10 ay 15 gün hapis, 7.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
2. Resmi belgede sahtecilik suçundan aynı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık …’nın temyizi, samimi ifadelerde bulunduğunu belirterek verilen cezanın ertelenmesi veya hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilerek mağduriyetinin giderilmesi talebine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık …’nın, katılan … hakkında Antalya 5. İcra Müdürlüğünün 2011/8006-8008-8014-8017 Esas sayılı dosyaları üzerinden suça konu 16 adet bonoya istinaden icra takibi başlattığı, katılanın, sanığı tanımadığı, sanığa borcunun bulunmadığı ve suça konu bonolardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığı yönündeki itirazı üzerine icra takibinin durduğu ve aynı yönde şikayeti üzerine sanık hakkında atılı suçlardan soruşturma başlatıldığı anlaşılmıştır.
2. Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/177 Esas sayılı dosyasında yaptırılan incelemede, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 22.07.2013 tarihli raporuna göre, suça konu bonolardaki katılana ait ciranta yazı ve imzalarının katılan eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Anılan dosya gerekçeli karar evrakı ve rapor örneği dosya arasındadır.
3. Sanığın aşamalardaki ifadelerinin çelişkili olup, mahkemece alınan savunmasında katılanı tanımadığını, Kemal isimli açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediği kişinin araç satımı nedeniyle kendisine olan 15.000,00 TL borcuna karşılık suça konu senetleri verdiğini, yanında da …’yı aradığını, senetlerdeki sahtecilikten haberinin olmadığını beyan ederek suçlamaları reddetmiştir.
4. Suça konu 16 adet bono üzerinde mahkemece yapılan gözlemde, ilgili kambiyo senetlerinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda öngörülen yasal unsurları taşıdığı ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirlenerek, suça konu bono asıllarının denetime imkan verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulduğu anlaşılmıştır.
5. Mahkemece, sanığın, katılan adına ciro işlemi sahte oluşturulmuş 16 adet bonoyu kullanarak katılan aleyhine icra takibi yaptığı ancak katılanın itirazı üzerine menfaat temin edememesi nedeniyle dolandırıcılık suçu yönünden eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı sabit görülerek, resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarını araç olarak kullanmak suretiyle dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçlarından cezalandırılmasına ilişkin temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.
IV. GEREKÇE
1. Sanığın temyiz isteği yönünden; kurulan hükümlerde isnat olunan suçların unsurlarının oluştuğunun anlaşılması ile mahkemece 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesi ve 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinde belirtilen koşullara göre yeterli ve kanunî gerekçe ile cezaların ertelenmesine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği belirlendiğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.02.2015 tarihli ve 2014/311 Esas, 2015/33 Karar sayılı kararında sanık tarafından öner sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
24.01.2023 tarihinde karar verildi.