YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/8386
KARAR NO : 2023/544
KARAR TARİHİ : 09.02.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/64 E., 2015/75 K.
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkûmiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.04.2015 tarihli ve 2014/64 Esas 2015/75 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, temyizen incelenerek bozulmasına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanığın katılan …’tan aldığı kültür mantarı karşılığında suça konu Bank Asya Anadolu Kurumsal Şubesine ait 27.04.2013 keşide tarihli, 34.000,00 TL bedelli çeki ciro etmek suretiyle verdiği, katılan …’ın aldığı çeki mantar kompostası (toprağı) karşılığı borcuna istinaden müşteki …’a verdiği, müştekinin çeki bankaya ibraz ettiğinde sahte olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
2. Bankanın 20.06.2013 tarihli yazı ile B-5471261 seri nolu, 12.01.2012 tarihli ve 50.000,00 TL tutarlı orijinal çekin 12.01.2012 tarihinde TC İş Bankası A.Ş. Hadımköy Ticari Şubesi tarafından takas sistemi aracılığıyla bankaya ibraz edilip tahsil edildiği belirtilmiştir.
3. Emniyet Genel Müdürlüğü Samsun Kriminal Polis Labaratuvarının 06.12.2013 tarihli raporunda; kamu davasına konu edilen çekin orjinal olduğu, ancak çekin ön yüzündeki; “94-Anadolu Kurumsal Şubesi Tel.0216 3721300 basım tarihi 06 Aralık 2012”, “… Gıda Pazarlama Ticaret ve Sanayi A.Ş”,” 84666-51, B-5471261, 1240011…, TR52 0020 8… 9400 0846 6600 51″ ibareli ve alt bölümü kodlama hanesindeki “5471261 208 0094 0000000008466654” ibarelerinin bulunduğu bölümlerde fiziksel silinti emarelerinin ve farklı ibarelere ait oldukları değerlendirilen toner kalıntılarının mevcut olduğunun müşahede edildiği, belirtilen bulgulara binaen, bahse konu çek üzerindeki anılan ibarelerin evvelce aynı bölümlerde bulunan ancak fiziksel silinti sebebiyle tarafımızca okunamayan ibarelerin silinmelerinden sonra tahrifen oluşturulduklarının tespit edildiği, söz konusu tahrifatın aldatma kabiliyetine haiz olduğu kanaatine varıldığı, çekin arka yüz 3. Cirantasındaki el yazıları ve ciranta imzasının, … el ürünü olduğu, arka yüz 4.cirantasındaki el yazıları ve ciranta imzasının, … el ürünü olduğu, ön yüzündeki tanzim ile ilgili el yazıları ve keşideci imzasının, arka yüz 1.cirantasındaki imzanın ve 2.cirantasındaki el yazıları ve imzanın … ve … el ürünü olmadığı kanaatinin hasıl olduğu, … ve … el ürünü olmadığı kanaati hasıl olan el yazıları ve atılı bulunan imzalar ile …’ın mevcut mukayese yazı ve imzalar arasında aynı şahıs el ürünü olduklarını gösterir nitelikte grafolojik bulgulara rastlanılmadığı belirtilmiştir.
4. Mahkemece sanık …’un genel baskı özellikleri gibi güvenlik özellikleri yönünden hakiki örnekleri ile uyumlu olsa da ön yüzündeki elle yazılan yerler dışındaki matbu kısımları tahrifatlı olan, … Gıda Pazarlama Ticaret ve Sanayi A.Ş’ye ait olmayan ve bu yönüyle sahte olduğu sabit olan çeki daha önce kendisinden mal aldığı katılan …’a arkasını ciro etmek suretiyle verdiği sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine hükmedilmiştir.
IV. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.04.2015 tarihli ve 2014/64 E.sas 2015/75 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
09.02.2023 tarihinde karar verildi.