YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/5545
KARAR NO : 2009/8370
KARAR TARİHİ : 14.12.2009

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu araca, davalıya İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını ileri sürerek, trafik sigortasından alınan 5.750 TL indirildikten sonra kalan 15.313,52 TL’nın ihbar tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … vekili, kazanın belirtilen şekilde meydana gelmediğini, hasarın teminat dışında kaldığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamına göre davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı …Ş. Kazaya karışan karşı aracın İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısıdır.
Uyuşmazlık, öncelikle, kazanın ihbar edilen yerde meydana gelip gelmediği, dolayısı ile teminat dışı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı …, kazaya karışan araçların hasarlarının uyumsuz olduğunu, davacıya ait aracın daha önceki bir kazada ağır hasara uğradığını ve onarımının iyi yapılmadığını, kazanın şüpheli olduğunu savunmuştur. Oysa, 1.2.2008 tarihli bilirkişi raporunda, fotoğraflar incelenerek aracın aks taşıyıcısının üst tespit civatasının sökülmüş olduğu, taşıyıcının tel ile tutturulduğu, aracın bu halde iken trafikte emniyetle seyretmesinin mümkün olmadığı, yine aracın

sağ ön koltuğunda koltuk algılama sensörü bulunduğundan boş olan sağ ön yolcu hava yastığının açılmasının mümkün olmadığı, hasarın teminat kapsamında bulunmadığı belirtilmemiş, 9.10.2008 tarihli raporda ise, dava konusu olay bir bütün olarak değerlendirildiğinde, araçta dava konusu olay nedeni ile meydana gelebilecek hasar tutarının 672 Euro olduğu, 3.2.2009 tarihli raporda ise, aracın hava yastığının açılmasıyla sonuçlanan önceki kazasında kaçınılmaz olarak hasara uğrayan ve araç tamir edilmediği için tekrar hasara uğraması mümkün olmayan parçalar dahil edilmeden hasar tutarının 2021 Euro olduğu belirtilmiştir.
Dosya Kapsamından da anlaşıldığı gibi bilirkişi raporları birbirinden farklıdır. Raporlar arasında çelişki giderilmeden karar verilmesi isabetli değildir.
O halde mahkemece yapılacak iş; İTÜ, Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kaza anına, yerine, araca ve araçlarda oluşan hasarların niteliğine göre, kazanın belirtilen yer, şekil ve zamanda meydana gelmesinin mümkün olup olmadığı, mümkün görüldüğü takdirde davacının 21.2.2007 tarihli yazılı beyanında da kabul ettiği önceki kazadan sonra aracın iyi tamir edilip edilmediği hususlarında ayrıntılı, gerekçeli ve raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak, gerekirse kaza tespit tutanağını düzenleyen kolluk görevlileri de dinlenilmek suretiyle varılacak uygun sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 14.12.2009 günü oybirliği ile karar verildi.