YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/861
KARAR NO : 2008/3380
KARAR TARİHİ : 19.06.2008

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 17.7.2007 gün ve 2005/340-2007/459 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 17.6.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı … Ltd. Şti. vekili Av. … geldi davalı Tuğrul Paşaoğlu vek. Av. …. ve davacı … ve İhracat Bankası A.Ş vekili Av. … ‘ın hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteklerinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan borçlu şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun sahibi olduğu bahçeli evi diğer davalı Tuğrul’a satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini ve taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasını talep etmiştir.
Davalılar hak düşürücü sürenin geçtiğini ve satışın muvazaalı olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, satış bedeli ile taşınmazın gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu ve satışın muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı şirket vekili ve davalı Tuğrul vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, İİY’nın 278/2 maddesinde ifade edildiği gibi edimler arasındaki aşırı fark bulunmasına 3. kişi tarafından taşınmazın tasarruf tarihindeki bilirkişilerce belirlenen gerçek değerinin ödendiğinin yasal ve inandırıcı delillerle kanıtlanamamasına, davalı Tuğrul’un davalı şirket ortakları ile dava dışı Komdata Soft Yazılım Ürünleri Ltd. şirkettede ortaklık yapmış bulunmasına, borçlu şirketin ortaklarından Ömer, Hayri’nin dava dışı anılan şirkette paylarını 3. Şahıs davalı Tuğrul’a satmış ve aynı şirkette şirket müdürü olarak faaliyetini sürdürmesine bu olgular karşısında davalı Tuğrul’un borçlu şirketin mali durumunu ve zarar verme kastını bilebilecek kişilerden olmasına, İİK 284. maddesinde hak düşürücü sürenin 5 yıl olarak belirlenmesine ve davanın açıldığı tarihte bu sürenin geçmemiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı şirket vekilinin ve davalı Tuğrul vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 550.00 YTL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 26.101.37 YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılar’dan alınmasına 19.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.