YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6409
KARAR NO : 2008/13033
KARAR TARİHİ : 22.12.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava ve birleşen dava dilekçesinde, 20.460,50 YTL eğitim ve öğretim alacağının davalılardan faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen dava davacısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Tebligat Kanununun 21. ve Tüzüğün 28’inci maddesi hükmü uyarınca yapılacak tebliğlerde, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini, anılan tüzük maddesinde gösterilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Bu soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının saptanması durumunda, Tüzüğün 30 uncu maddesine göre tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim edip, usulünce düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştıracak ve durumu muhatabına duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da ismini ve imzasını alarak bildirecektir.
Aynı yasanın 35. maddesine göre tebligat yapılabilmesi de tarafın göstermiş olduğu ya da tespit edilen adresine önceden usule uygun olarak bir tebliğ yapılması ve bu adresini yetkili makama bilgi vermeden terk etmesi halinde söz konusu olacaktır.
Somut olayda davalılardan …’a mahkeme kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince yapılmışsa da, tebligat mazbatasında muhatapların adreslerinde bulunup bulunamadığı tespit edilmemiş komşunun ismi yazılmadığı gibi imzası da alınmamış; davalı …’e ise dava dilekçesi Tebligat Yasasının 21. maddesine göre yukarıda açıklanan usule uyulmadan yapılmış, mahkeme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesi ise aynı yasanın 35. maddesi gereğince tebliğe çıkartılmıştır.
Bu durum karşısında Yasa ve Tüzüğün yukarıda açıklanan emredici kural ve koşullarına uyulmamış olması nedeni ile adı geçen davalılar adına yapılan tebligatların geçerliliğinden söz edilemez.
Mahkemece, yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutularak mahkeme kararının ve davacı temyiz dilekçesinin adı geçen davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilip temyiz süresi de beklendikten sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.