YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/22104
KARAR NO : 2008/1741
KARAR TARİHİ : 11.02.2008
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davalı …, Dairemizce onararak kesinleşen yerel mahkeme kararının hüküm kısmının vekalet ücreti yönünden tashihen düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Yerel Mahkeme, temyiz isteminin kararın Yargıtay denetiminden geçip onanmış olması ve karar düzeltme yolunun kapalı olması nedeniyle reddine karar vermiştir. Davalı … ….. vekili bu kararı dahi temyiz etmiştir. O halde, bu yön üzerinde özellikle durulmalıdır. Tebligat Kanununun 11 maddesinde vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı düzenlemesi nedeni ile vekil yerine asile yapılan tebligat geçersizdir. Somut olayda mahkemece verilen yatkisizlik kararı davalı …’na yapıldığı dosyadaki bilgi ve bilgelerden anlaşılmaktadır. Karar örneğinin tebliğinin Tebligat Kanunu ve Tüzük hükümlerine uygun yapılmadığından davalı … hakkında kesinleşmiş bir karardan sözedilemez. Hal böyle olunca, ‘davalı … vekilinin hükmü süresinde temyiz ettiği anlaşıldığından mahalli mahkemenin temyiz isteminin reddine ilişkin kararın bozulması ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/son maddesi gereğince asıl hükmün temyizini amaçlayan temyiz itirazlarının incelenmesi gerekir.
2-Hükmün daha önce davalılardan SSK tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen 04.05.2006 gün ve 2006/384 E 2006/4653 K sayılı kararı ile Onandığı anlaşıldığından bu konura inceleme yapılmasına yer olmadığına;
3-Davalı … vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı; davalı işverene ait işyerinde 05.1 0.1998-13 .05 .2005 tarihleri arasında sigortalı olarak kesintisiz çalıştığının ve eksik bildirilen 653 günlük sürenin tespitini istemiştir.
Yerel mahkemece davalı …’nun yetki itirazı kabul edilerek, mahkemenin yetkisizliğine, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve harç konusunda yetkili ve görevli dikkate alınmasına karar verilmiştir. Dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verildiğine göre 24.5.1945 gün i 944/7 E. 1945/9 K. Sayılı İçtihadı Birleştirme kararı göz önüne alınarak ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince vekille temsil edilen davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinin silinmesine, yerine, “3- Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekil ile temsil edilen davalı … yararına 350,00.- YTL. avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı Kuruma verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan …’na yükletilmesine, 11.02.2008 gününde oy birliği ile karar karar verildi.