YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/7562
KARAR NO : 2008/4575
KARAR TARİHİ : 20.03.2008

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, davalı işveren nezdinde 15.7.2003 – 7.2.2005 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 15.07.2003-07.02.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davalı işyerinde 563 gün süre ile asgari ücretle çalıştığının tesbitine karar verilmiştir.
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 388 ve 389.maddeleri uyarınca kararın hangi hususları içermesi gerektiği açıkça belirtilmiştir.Buna göre, madde de sayılan hususlarla birlikte ,hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.Ayrıca,verilen karar ile iki tarafa tahmil ve bahşedilen vazife ve haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılmalıdır.Somut olayda mahkemece hükme esas alınan 05.10.2006 tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı şekilde davacının 15.07.2003-07.02.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen 563 günlük çalışmalarının tesbitine karar verilmesi gerekirken, tarih aralığı belirtilmeden davacının davalı işyerinde 563 gün süreyle çalıştığının tesbitine denilmek suretiyle infazda tereddüt yaratacak ve belirtilen kanun maddelerine aykırı olarak karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek,yerine; “1-Davacının davalıya ait işyerinde 15.07.2003-07.02.2005 tarihleri arasında 563 gün süreyle asgari ücretle sigortalı olarak çalıştığının tesbitine,” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenelerden davacı ile davalılardan …ye yükletilmesine, 20.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.