YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/1301
KARAR NO : 2007/6523
KARAR TARİHİ : 21.06.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Tarih :

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalının … … olup, müvekkilinin davalıya mangal kömürü sattığını, uygulama nedeni ile … tacirlerinin boş olarak teminat senetleri aldığını, dava konusu senedin de bu nedenle davalının eline geçtiğini, davalının senet üzerine 75.000.-YTL. yazıp takibe geçtiğini, bu miktarda paranın davalı tarafından müvekkiline verilmesinin mümkün olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tarafların uzun süre birlikte çalıştıkları ve aralarında güvene dayalı dostluk oluştuğunu, müvekkilinin davacıya borç para verip, karşılığında dava konusu senedin alındığını, davacının iddiasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini öne sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının senede karşı iddiasını yazılı delille ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddi ile % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK.nun 72/4. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesi için alacaklının ihtiyati tedbir dolayısı ile alacağını geç almış bulunması koşulunun gerçekleşmesi gerekmektedir. Somut olayda ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de, bu borcun infaz edildiğine dair bilgi ve belgeye dosyada rastlanılamamıştır. Davacı tedbirin infaz edilmediğini ileri sürdüğüne göre, bu yön üzerinden durulup yukarıda belirtilen yasa maddesi çerçevesinde tazminata hükmedilip hükmedilemeyeceği yönünden uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.