YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4633
KARAR NO : 2008/12368
KARAR TARİHİ : 23.12.2008

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, davalı adına kayıtlı … plakalı aracın 27.600 YTL bedel karşılığında müvekkillerine satıldığını, satış bedelinin 17.550 YTL’ nin ödenip kalan 10.050 YTL borç için bonolar verildiğini, aracın kati noter satışı verilmediği gibi şase numarası bulunmadığından ve etiket yokluğundan aracın kullanılmadığını, hukuki ayıplı olduğunu ileri sürmüş ve icra takibine, konu edilen toplam değeri 10.050 YTL olan 6 adet bonodan dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile ödenen 17.550 YTL’ nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ayıp iddiasının yerinde olmadığını, aracı davacı yanın kullandığını, bakiye borcu ödemediği gibi resmi satışı olmaktan da kaçındığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinin 2918 sayılı Yasanın 20.maddesi gereğince geçersiz olduğu, hal böyle olunca herkesin verdiğini iade etmesi gerektiği, bu nedenle ayıba ilişkin savunmaya itibar edilmediği, senetlerde her iki davacı da borçlu göründüğünden aktif husumet yönünden sorun bulunmadığı, faiz talebinin araç davacı taraf elinde olduğu için yerinde olmadığı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, aracın davalıya iadesi ile ödenen 16.200.00 YTL bedelin davalıdan istirdadına, toplam bedeli 10.050.00 YTL olan 6 adet bonodan dolayı davacı tarafın davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.