YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3686
KARAR NO : 2007/5409
KARAR TARİHİ : 25.05.2007
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı husumet nedeniyle açılan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili,…Halkla İlişkiler ve Organizasyon adı altında faaliyet gösteren firmanın sahibi olan müvekkilinin, davalı şirketin… de … isimli açtığı restorantın tanıtımı işini üstlendiğini, bu yönde çalışmalar yapıp, hizmet verdiğini ve karşılığında düzenlediği iki adet faturayı davalı şirkete gönderdiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket adına çıkarılan tebligat şirket sahibi olarak …a tebliğ edilmiş, ancak Rodica Panainte 1 Mart 2005 tarihli dilekçesinde, 1 Eylül 2005 tarihinden beri tebligat yapılan adreste faaliyet gösterdiklerini, dava konusu borç ile ilişkileri bulunmadığını belirterek tebligatı iade etmiştir.
Mahkemece davacının…’ de … isimli restorantın davalı şirket tarafından çalıştırıldığını ve bu işletmenin tanıtılması için müvekkilince hizmet verildiğini iddia etmiş ise de, vergi levhasında bu restorantın Rodica Panainte tarafından işletildiği ve işletmenin bu kişiye ait olduğunun anlaşıldığı, davalı şirket merkezinin…iken 03.12.1997 tarihinde …’ ya nakil olduğu, bilirkişilerin …ile Rodica Panainte’ nin birlikte hareket ettikleri gerekçesi ile takibe yapılan itirazın iptaline ilişkin görüşe katılmanın yasal olarak olanaklı bulunmadığı gerekçesi ile husumet nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının davalı şirkete verdiği tanıtım hizmeti karşılığı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesi, tanıtımı yapılan restorantın adresinde davalı şirketin yetkili temsilcisi olduğu anlaşılan …a bizzat tebliğ edilmiş ve davalı tarafça davaya cevap verilmediği gibi davalı yargılamaya da katılmamıştır. Dava dışı Rodica Panainte adlı kişi restorantını işletmesinin kendisine ait olduğunu belirterek dosyaya bir dilekçe sunmuş ve anılan tebligatı iade etmiş ise de, bilirkişi raporunda davalı şirket yetkilisi …ın şirket adına davacı ile danışmanlık konusunda anlaştığı, ancak işletmeyi Rodica Panainte adına açtığının anlaşıldığını, restorantın açılışında her ikisinin birlikte çektirdikleri fotoğraf mevcut olup, buradan …la Rodica Panainte’ nin birlikte hareket ettikleri izlenimi edinildiği ve böylece davalının davacıya borcu bulunduğu belirtilmiştir.
Dava konusu yerin işletilmesinin bir başka kişi tarafından yapılması hizmeti alan davalı şirketi sorumluluktan kurtarmaz, Bu durumda mahkemece, davanın esasına girilerek toplanacak delillerin birlikte değerlendirilerek uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken , yanılgılı gerekçelerle davanın husumet yönünden reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.