YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13688
KARAR NO : 2023/1255
KARAR TARİHİ : 23.03.2023

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Konya 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.02.2018 tarihli ve 2017/684 Esas, 2018/118 Karar sayılı

kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 4 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmolunan netice cezanın, 5237 sayılı Kanun’un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine, aynı maddenin üçüncü fıkrası gereği sanık hakkında 1 yıl 4 ay 7 gün denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

2. … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 31.05.2019 tarihli ve 2018/1506 Esas, 2019/1185 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 31.05.2019 tarihli ve 2018/1506 Esas, 2019/1185 Karar kararının katılan Kurum vekilinin tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 19.04.2021 tarihli ve 2021/3458 Esas, 2021/7058 Karar sayılı kararı ile özetle hükümde haksız tahrik indirimi yapılmasına karar verildiği halde gerekçede haksız tahrik indirimi uygulanmadığı belirtilmek sureti ile çelişkiye mahal verilmesi nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.10.2021 tarihli ve 2021/884 Esas, 2021/2590 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan Kurum vekilinin temyiz talepleri, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen haksız tahrik ve aynı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen takdiri indirim sebebinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Katılan ile sanığın suç tarihinde nüfus kaydına göre evli oldukları, aralarında geçimsizlik bulunduğu, olaydan önceki hafta katılanın çocukları ile kayın validesinde kaldığı, olay günü katılan evindeyken

sanığın geldiği, aralarındaki sorunlar nedeniyle tartıştıkları ve sanığın katılanı tekme tokat dövdüğü, komşuların polisi araması üzerine, polislerin gelmesi ile olayın sona erdiği, sanığın eylemi sonucu katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin … Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen raporda L1-2-3-4 sol transvers proceste fraktürlerin olduğu tespitine yer verildiği, kırıkların hayati fonksiyonlarını ağır (4) derecede etkilediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE
Sanığın ikrara yönelen savunmalarında, katılanın hakaret etmesi üzerine eylemde bulunduğunu beyan ettiği, olayı gören tanığın bulunmadığı ve sanığın savunmasının aksinin ispatının mümkün olmadığı anlaşılmış olup sanık hakkında kurulan hükümde asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılmasında isabetsizlik olmadığından, hüküm bu yönüyle hukuka aykırı bulunmamıştır.

Mahkemece sanık hakkında kurulan hükümde, “Sanığın cezasının geleceği üzerindeki olası etkileri gözetilerek…” şeklindeki gerekçeyle 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim nedeni uygulanmasına karar verildiği, Mahkemenin takdir yetkisinin cezanın bireysel caydırıcılığı fonksiyonu dikkate alınarak yerinde, yeterli ve kanunî bir gerekçeye dayandığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.10.2021 tarihli ve 2021/884 Esas, 2021/2590 Karar sayılı kararında katılan Kurum vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise … Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.03.2023 tarihinde karar verildi.