YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2007/3843
KARAR NO : 2007/9058
KARAR TARİHİ : 22.10.2007

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere … kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketin yayınladığı 08.04.2005 tarih 4913 sayılı satış duyurusu üzerine 1900 ton gübre alımı için 15.04.2005 tarihinde mal bedelini davalı hesabına yatırdıklarını, davalının 400 ton malı teslim ettikten sonra kalan 1500 ton malı teslim yerine parayı 18.04.2005 tarihinde iade ettiğini, malın tamamını alamadıkları için çiftçiye veremediklerini ve zarara uğradıklarını iddia ederek fazlaya dair hakları saklı kalarak 45.00.YTL nın tahsilini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamında ıslah yolu ile talebini 90.00.YTL sına yükseltmiştir.
Davalı savunmasında 08.04.2005 tarihli sirkülerin şirketçe çıkartılan diğer sirkülerden farklı olmadığını, taleplerin tüm bayilerin talepleri ve stoklar gözetilerek karşılanmaya çalışıldığını, kaldı ki davacıya verilen siparişin karşılanamayacağının da bildirildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalı yanca yayınlanan 08.04.2005 tarihli sirküler ve davalının sipariş beyanı ile aktin oluştuğu, davalının edimini yerine getirmeyerek davacının zararına neden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, davacının talep ettiği 1900 ton gübrenin karşılanması hususunda bir kabulleri bulunmadığını, stoklar ve diğer bayilerin talepleri dikkate alınıp olanaklar zorlanarak, talebin (davacının önceki alımları gözetildiğinde) fazlası ile karşılandığını beyan etmiştir.

Gerçektende taraflar arasında yapılan yazışmalar irdelenecek olursa, davacı tarafından davalıya yazılan 20.04.2005 tarihli yazıda, 1900 ton gübre siparişinin önce … Yolcu’ya iletildiği, adı geçenin “siparişi Sn … Bey’ e iletin “dediği ve bu beyan üzerine davacının istemini … …’a ulaştırdığı, … …’ un da 15.04.2005 tarihinde mesai saatleri içinde “Talebinizi karşılayamayız”şeklinde cevap verdiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece davalı şirket adına sipariş alan … Yolcu ‘nun talebi … …’a yönlendirerek adı geçenin siparişi kabule yetkili olduğunu dolaylı olarak açıkladığı ve yetkili … …’un da siparişin tamamını karşılamayı reddetmesi karşısında taraflar arasında 1900 ton mal satışı konusunda icap ve kabulün oluştuğundan söz edilemeyeceği gözetilmeden, eksik inceleme ile delil takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.