YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/655
KARAR NO : 2006/8378
KARAR TARİHİ : 15.09.2006
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. … ile davalı vek.Av…. ‘ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava dışı … Şerefoğlu ve arkadaşlarının maliki bulunduğu taşınmazın 1.12.1999 tarihli kira sözleşmesi ile davalıya 10 yıllığına kiraya verildiği, taşınmazın 13.3.2001 tarihinde davacı tarafından satın alındığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dava Eylül 2001 yılı kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, yapı işletim ruhsatının davacı tarafından temin edilemediği bu nedenle sözleşme ilişkisinin kurulmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve Ekim ayı kirası ile ilgili davada verilen Yargıtay kararı da gözetilerek itirazın iptaline takibin devamına %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı tarafından önceki maliklere ödenen 1.200.000. Doların Ağustos 2001 yılına kadarki kira bedeline karşılık olmasına, davalının taşınmazı bu aydan sonrada nizasız,.olarak kiracı sıfatı ile kullanmaya devam etmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin aleyhine hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca harca esas değer gözetilerek davacı lehine 8.696 YTL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 11.546.50 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerekmekte ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün fıkrasının 3 numaralı bendinin 3 cümlesinde yer alan “11.546.50.YTL rakamlarının karardan çıkartılmasına yerine “ 8.696.YTL” rakamlarının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 450.00.-YTL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.