YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/3084
KARAR NO : 2006/8362
KARAR TARİHİ : 15.09.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin çeke dayalı alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Bolu İcra Daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, takibe konu çekin kambiyo vasfını yitirdiğini, borcun zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, itirazın iptaliyle takibin kaldığı yerden devamına, davalının %40 tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. Borçlu hem icra dairesinin, hem de mahkemenin yetkisine itiraz etmiştir.
Bu durumda mahkemece İİK.nun 50.maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yön incelenmeksizin sadece mahkemenin yetkisine yönelik itiraz incelenip işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek iadesine, 15.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.