YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/4629
KARAR NO : 2006/11454
KARAR TARİHİ : 01.12.2006
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … Tic.A.Ş. arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalıların da kefil olarak sözleşmede imzalarının bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle dava dışı şirket ve davalılar aleyhine girişilen takibe davalıların itirazları sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla davalı … …’in 274.164.375.000.-TL.ye yönelik itirazının iptaline, takibin bu tutar üzerinden asıl alacak tutarı 30.000.000.000.-TL.ye takip tarihinden itibaren % 195 temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, 109.665.750.000.-TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, diğer davalı … yönünden ise; 7.500.000.000.-TL.ye ilişkin itirazının iptaliyle, bu meblağa takip tarihinden itibaren % 195 temerrüt faizi uygulanarak takibin devamına, 3.000.000.000.-TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının ve davalılardan … …’nun tüm, davalı … …’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Kefil olan davalı … … takipten önce kendisine ihtarname tebliğ edilmediğini savunmuştur. Hernekadar dosyaya tebliğ şerhli bir temerrüt ihtarnamesi örneği sunulmuş ise de, adı geçen davalının bu savunması karşısında anılan ihtarnamenin 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilip edilmediği hususunun araştırılıp tartışılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yönler üzerinde yeterince durulmaması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının ve davalılardan … …’nun tüm, davalı … …’in öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün davalı … … lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.