YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/94
KARAR NO : 2006/3009
KARAR TARİHİ : 23.03.2006

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya hat verildiğini, üç adet fatura borcunun ödenmediğini, girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40’tan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 91.386.346.-TL. yönünden iptaline, takibin devamına, takip tarihinden itibaren % 8 faiz uygulanmasına, şartları oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde harca esas değer olarak gösterdiği 24.930.000.-TL. üzerinden vaki itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 91.386.346.-TL. üzerinden devamına karar verilmiştir. Mahkeme taleple bağlı olup, istekten fazlaya karar verilmesi HUMK.nun 74.maddesine aykırılık oluşturur. Bu yön bozmayı gerektirdiği gibi, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olmasına rağmen reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi de kabul şekli itibariyle isabetsizdir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.