YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/5195
KARAR NO : 2006/11485
KARAR TARİHİ : 01.12.2006

Mahkemesi : … 2.Asliye Tiçaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 1.1.2002 tarihinde fabrika binasının 1. kısmı için kira sözleşmesi yaptığını ve kira bedelinin 1.000.000.000 TL kabul edildiğini, aynı gün ikinci kısımda beğenilerek kiralanmak istendiğini, bunun üzerine buranın da 1.1.2002 tarihinde 500.000.000 TL bedelli olarak 2. kira kontratı ile kiraya verildiğini davalının ikinci kısım kira bedelini muntazam ödediğini, birinci kısım kira bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline karar verlmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, müvekkili şirkete kiralanan iki yer bulunmadığını, önce aylık kira bedeli 1.000.000.000 TL olarak kira kontratı yapıldığını ancak kiralanan yer çok bakımsız , metruk ve eski yer olduğu için müvekkili şirketin binanın bakımlı ve hazır teslim edilmesi şartıyla bunu kabul ettiğini fakat davacı şirtketin bu masrafı yapamacaklarını belirtmesi üzerine tarafların anlaşarak her türlü bakımı, onarımı ve harcamayı müvekkilinin yapması ve bunun için para talep etmemesi şartıyla aynı gün 500.000.000 TL bedelli sözleşmenin yapıldığını, eski kontratın davacıda kaldığını, aylık 500.000.000 TL üzerinden kira ücretinin ihtilafsız 24 … ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre davaya konu taşınmazın tapuda iki parsel olarak kayıtlı olmasına rağmen … bu işyeri olarak kullanıma müsait olduğu, hali hazır durumu itibariyle bile birçok yerinin harap ve kullanıma müsait olmaması karşısında iki ayrı sözleşmeye konu edilmesinin hayatın olağan akışına uygun görülmediği yolundaki bilirkişi raporlarının benimsendiği, 500.000.000 TL bedelli sözleşmeye ilişkin ödemelerin yapılması, faturalarının düzenlenmesi ve iki yıl süre içerisinde taraflar arasında ihtilafa konu olmaması ve iki yıl sonra ikinci sözleşmenin bedellerinin ödenmediğinden bahisle takibe geçilmesi karşısında davacı tarafın iki ayrı sözleşme bulunduğu iddiası mahkemece yerinde görülmediği, davacının bu iddiasını kanıtlayamadığı, kötüniyet tazminatının koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.