YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/6574
KARAR NO : 2007/835
KARAR TARİHİ : 05.02.2007

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. …. gelmiş davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilince ” …., Mahallesi …., Caddesi No: 117/A ” adresinde işletilen “…. Ticaret ” unvanlı iş yerine, davalı şirketten alınan ve alınacak emtianın teminatını teşkil etmek üzere, gayrimenkul ipoteği tesis olunduğunu, davalıya hiçbir borçları bulunmamasına rağmen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, taşınmazın satımını engellemek amacıyla icra dosyasına 29.886 YTL ödediklerini iddia ederek, haksız yere tahsil edilen 29.886 YTL’ nin istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında davacının işletmekte olduğu “…., Ticaret” unvanlı işletmeye satılan mal bedeline karşılık alınan bono ve çeklerin karşılıksız çıktığını bu nedenle ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine başladıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı yanca alacağın dayanağı olarak gösterilen çekleri davacının düzenlemediği ve davalının davacıya mal sattığını ve alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının alacağının dayanağı olarak gösterdiği ve dava dışı … tarafından düzenlenen ve ciro edilen çekler ile davacının herhangi bir ilişkisinin bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalının bonoya yönelik temyizine gelince, davalı yan 15.08.2002 keşide 01.09.2002 vade tarihli bononun davacı tarafından borca karşılık düzenlenerek verildiğini ileri sürmüş olup anılan bono yönünden inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, davalı vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan takdiren 500.00.YTL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.